Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/426 · K. 2025/443
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/426 K. 2025/443

E. 2025/426K. 2025/44316 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin odun, kömür satış işiyle uğraşmakta olan bir esnaf olup yine esnaf olan davalıya işlettiği fırında kullanmak üzere 2 ton odun ve 36 adet kömür satışı yaptığını, bu satış karşılığında 07.10.2023 tarih,...numaralı fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bu sebeple Çeşme İcra Müdürlüğü'nün... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili davacının davalıya odun ve kömür satışı yaptığına dair tanıklarının da bulunmakta olup dinlenildiği takdirde zaten fatura ile sabit olan bu hususun...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/426 Esas KARAR NO : 2025/443 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin odun, kömür satış işiyle uğraşmakta olan bir esnaf olup yine esnaf olan davalıya işlettiği fırında kullanmak üzere 2 ton odun ve 36 adet kömür satışı yaptığını, bu satış karşılığında 07.10.2023 tarih,...numaralı fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bu sebeple Çeşme İcra Müdürlüğü'nün... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili davacının davalıya odun ve kömür satışı yaptığına dair tanıklarının da bulunmakta olup dinlenildiği takdirde zaten fatura ile sabit olan bu hususun bir kez daha ispatlanacağını, borçlunun itirazının kötü niyetli ve haksız olup icra takibini yavaşlatmaya ve durdurmaya yönelik bir itiraz niteliğinde olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun Çeşme İcra Müdürlüğü'nün... numaralı icra dosyasına yaptığı borca ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın ticari nitelikte olduğunu, hukuki ihtilafın ticari alım ve satım işleminden kaynaklanmakta olduğunu, ticari alım ve satım işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Çeşme'nin İzmir İl Sınırları içerisinde kaldığından, İzmir Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, yine Ticari alım ve satım işleminden kaynaklı itirazın iptali davası açılmadan önce davacı yanca dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunun gerçekleştirilmediğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmemiş olduğundan ve davacı yanca arabuluculuk son tutanağı da sunulmadığından, davanın usulden reddine karar verilmesinini, müvekkilinin davacıdan kömür ve odun satın aldığını, davalı yanın İzmir ile Çeşme ilçesinde ticari boyutta tekel işletmekte olduğunu, yaz sezonu içerisinde söz konusu ürünlerin tamamının satılamadığını, yaz sezonu içerisinde satılamayan ürünlerin davacı yana aynen iade edildiğini, iade edilen ürünlere dair fatura bedelinden taraflarca mahsup işlemi gerçekleştirildiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, tüm bu nedenlerle İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan davanın öncelikle usulden reddine, zorunlu arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa ilişkin olarak ise davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DE...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 · K. 2025/442

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/321 · K. 2025/440

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/430 · K. 2025/441

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/278 · K. 2025/439

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/454 · K. 2025/438

14 Mayıs 2025