Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/03/2023 tarihli dava dilekçesi ile,... tarafından 228/1 parsel arasında kalan yapıların 18/04/2022 tarihinde yıkım işleminin yapılacağından bahisle mevcut elektriğin kesilmesi amacıyla 16/04/2022 tarihinde yazılan yazı yıkım işleminin gerçekleştirildiği 18/04/2022 tarihinden çok sonra 24/04/2022 tarihinde ... A.Ş'ye gönderildiğini ve ... A.Ş tarafından da bu tarihte elektrik kesme işlemi ve abonelik iptalinin gerçekleştirildiğini, ... A.Ş tarafından kesilen elektrik davacıya 26/06/2003 tarihinde köy kanunu tabir edilen yasaya göre bağlandığını, davalı şirket tarafından yapılan haksız elektrik kesintisi ve abonelik iptali ile ilgili olarak yapılmış olan yazılı başvuru talebinin olumsuz olarak karşılandığını, Urla Belediye Başkanlığı tarafından...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/237 Esas KARAR NO : 2023/553 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/03/2023 tarihli dava dilekçesi ile,... tarafından 228/1 parsel arasında kalan yapıların 18/04/2022 tarihinde yıkım işleminin yapılacağından bahisle mevcut elektriğin kesilmesi amacıyla 16/04/2022 tarihinde yazılan yazı yıkım işleminin gerçekleştirildiği 18/04/2022 tarihinden çok sonra 24/04/2022 tarihinde ... A.Ş'ye gönderildiğini ve ... A.Ş tarafından da bu tarihte elektrik kesme işlemi ve abonelik iptalinin gerçekleştirildiğini, ... A.Ş tarafından kesilen elektrik davacıya 26/06/2003 tarihinde köy kanunu tabir edilen yasaya göre bağlandığını, davalı şirket tarafından yapılan haksız elektrik kesintisi ve abonelik iptali ile ilgili olarak yapılmış olan yazılı başvuru talebinin olumsuz olarak karşılandığını, Urla Belediye Başkanlığı tarafından belediye encümen kararı olmadan ... A.Ş'ye yazılan yazının hukuksuz olduğunu, hatanın düzeltilmesi konusunda verilen dilekçelerin sonuçsuz kaldığını, davacının 228/1 parsel de bulunan ve yapı kayıt belgesi olup hakkında herhangi bir yıkım kararı bulunmayan binalara ilişkin olarak yapılan abone iptali ve elektrik kesintisi ile ilgili olarak davacının savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, aboneliğin iptali ve sonrasında taleplere rağmen elektrik hizmetinin sağlanmaması sebebiyle davacının gerek evin ihtiyacı gerekse orada bulunan ağaçların sulanması ve bakımını yaptığı ve işletme ile ilgili olarak jeneratör çalıştırdığını 2 aylık sürede yaklaşık olarak 30/40.000 TL mazot parası ödemek zorumda kaldığını, işletmeye almış olduğu dondurma, et ve deniz ürünlerinin bozulması sebebiyle yaklaşık olarak 30.00,000 TL zarara uğradığını, elektrik ihtiyacını karşılamanın devletin mecburiyetinde olduğunu, aksi durumda sosyal devlet ilkesi ile bağdaşmadığını, elektrik ihtiyacının temel ihtiyaçlardan olduğunu iddia ederek dava kesinleşinceye kadar davacının elektrik ihtiyacının karşılanması adına tedbiren elektrik hizmetinin yeniden sağlanmasını ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.TL maddi tazminata ve 5.000.TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin bulunduğunu, ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunun yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin talep edildiğini, abonelik sözleşmelerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, Urla Belediyesinin yazısıyla ruhsatsız ve izinsiz olarak yapılan yapıların yıkımının gerçekleşeceği, söz konusu riskli yapıların elektriğinin kesilmesi yazısına binaen davalı şirket ekiplerince sa...