Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/248 · K. 2023/127
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/248 K. 2023/127

E. 2016/248K. 2023/1279 Mayıs 2023
yasal sürebilirkişi incelemesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ...., şirketinin dünyaca tanınmış ve marka değeri yüksek bir şirket olduğunu, ...'un insanların iletişim kurmasını ve bilgi alışverişi yapmasını amaçlayan bir ağ olarak faaliyet gösterdiğini, ... markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu ve T/02141 sayı ile koruma altında olduğunu, 29.06.2015 başvuru tarihli ve 2015/ 55836 sayılı ... markasının 2016 yılında davalı şirkete devrinden sonra ...'in yürüttüğü reklam faaliyetleri neticesinde, 2016 yılında davalı şirket ve davalı şirkete ait evcil hayvan sahiplerine yönelik bir sosyal ağ www.....com internet sayfasından haberdar olduklarını, bunun üzerine yapılan araştırmada davaya konu 2011/ ... sayılı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/248 Esas KARAR NO : 2023/127 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ...., şirketinin dünyaca tanınmış ve marka değeri yüksek bir şirket olduğunu, ...'un insanların iletişim kurmasını ve bilgi alışverişi yapmasını amaçlayan bir ağ olarak faaliyet gösterdiğini, ... markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu ve T/02141 sayı ile koruma altında olduğunu, 29.06.2015 başvuru tarihli ve 2015/ 55836 sayılı ... markasının 2016 yılında davalı şirkete devrinden sonra ...'in yürüttüğü reklam faaliyetleri neticesinde, 2016 yılında davalı şirket ve davalı şirkete ait evcil hayvan sahiplerine yönelik bir sosyal ağ www.....com internet sayfasından haberdar olduklarını, bunun üzerine yapılan araştırmada davaya konu 2011/ ... sayılı ... markasının tespit edildiğini, Davalıya 07.10.2016 tarihli mektup gönderildiği ve davalı şirketten davaya konu 2015 ... sayılı ... ve 2011 ... sayılı ... markalarını geri çekmesi, markaların www.....com alan adı da dahil olmak üzere tüm kullanımlarına son vermesi ve bu ibareler ile marka tescil başvurusu yapmayacağı ve markaları kullanmayacağı yönünde bir taahhütname düzenlemesini talep ettiklerini, Davaya konu edilen ... ve ... markalarının davacıya ait ... markası ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, söz konusu markalar ile davacı markasının bileşik kelime unsurlarından oluştuğunu ikici Kelimenin ... ibaresi olduğunu, markaların ilk kelimeleri olan ... ve ... kelimelerinin telaffuz bakımından ... kelimesi ile son derece benzer olduğunu, markaların işitsel olarak son derece benzer olduğunu, Söz konusu markalar kapsamında kalan mal ve hizmetlerin de davacı markasının kapsamında kalan mal ve hizmetler ile birebir aynı olduğunu, Davalının davaya konu markaları, standart bir kelime markası olarak evcil hayvan sahiplerine yönelik bir sosyal ağ olan www.....com internet sayfası için kullandığını, davacı markasının tanınmışlığının en yüksek olduğu hizmetlerin de sosyal ağ sağlama hizmeti olduğunu, davalı markasının bu kullanımının söz konusu internet sayfasının, davacı tarafından işletildiği yönünde hatalı bir intiba yarattığını, ... markasının eski sahibinin, söz konusu markanın davacı faaliyet alanı ile çakışacak herhangi bir kullanımı olmayacağı yönünde taahhütte bulunmuş olduğunu, Somut olayda KHK'nın 8/1(b) maddesinde düzenlenen hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmiş olduğunu, ... ve ..." markaları ile davacının tanınmış ..." markasının karıştırılacak derecede benzer olduğunu, ... kelimesinin markalarının son kısmında ve asli unsur olarak yer aldığını, markaların üç dört harfli iki kelimeden oluştuğunu ve biçimsel olarak aynı kelime yapısında olmalarının markaları benzer ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/246 · K. 2022/151

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/197 · K. 2023/160

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/5 · K. 2024/10

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2023/124

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/232 · K. 2022/217

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/308 · K. 2023/147

31 Mayıs 2023