Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca Kamu İktisadi Teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin temizliği için özel şirketlerinden hizmet alındığını, firmaların işçilerini kendilerinin belirlediğini, işe alma ve çıkarma yetkilerinin firmalarda olduğunu, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da ihale alan firmalarda bulunduğunu, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da ihale alan firmalarda bulunduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alın sözleşmeleri kapsamında görev yapan işçilerden ...'in temizlik görevlisi olarak kurumda çalıştığını, ancak müvekkili kurumun işçiye kıdem tazminatı ödemek sorunda bırakıldığını, 02/03/2004-15/06/2016 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/940 KARAR NO : 2021/1051
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... LİMİDET ŞİRKETİ - ... - ... 2- ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 3- ... - ... 4- ... LİMİTED ŞİRKETİ- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 5- ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca Kamu İktisadi Teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin temizliği için özel şirketlerinden hizmet alındığını, firmaların işçilerini kendilerinin belirlediğini, işe alma ve çıkarma yetkilerinin firmalarda olduğunu, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da ihale alan firmalarda bulunduğunu, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da ihale alan firmalarda bulunduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alın sözleşmeleri kapsamında görev yapan işçilerden ...'in temizlik görevlisi olarak kurumda çalıştığını, ancak müvekkili kurumun işçiye kıdem tazminatı ödemek sorunda bırakıldığını, 02/03/2004-15/06/2016 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle hizmet ilişkisinin sonlandığını, görevlinin çalıştığı 12 yıl 2 ay 21 günlük hizmet karşılığı olarak 25.047,39 TL ödeme yapıldığını, davalı işverenlerin sözleşmelerden ve kanundan doğan sorumluluklarının söz konusu olduğunu, bu sebeplerden dolayı 25.047,39 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin ihale süresi ile sınırlı işçinin işvereni konumunda bulunduğunu, işyerinin devredildiğini, devreden işveren sorumluluğunun 2 yıllık hak düşürücü süre ile sınırlı tutulmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 73.maddine göre rücu isteminin 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı yasa gereği işçinin tüm alacaklarından idaresinin tek başına sorumlu tutulmasının gerektiğini, taraflar arasında imza altına alınan ihale sözleşmelerinde çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatına yönelik ihale bedeli içerisinde herhangi bir ödemenin bulunmadığını, aksine düşüncede dahi şirket sorumluluğunun yarı nispetinde kabul edilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özeetle, taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereği tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ihale sözleşmelerinde m...