DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu "..." markasının ayırt edici vasfı bulunmadığını, ... SMK m.5/b ve 5/c uyarınca marka tescilinin reddi gerektiğini, markanın tescil edilebilir olduğunun kabulü halinde; SMK m.6/1 ve 6/5. maddeleri uyarınca davacı şirketin ... ve ... esas unsurlu seri markaları ile iltibas riski taşıdığını, davacı markaları ile seri marka imajı yarattığını ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek, 28.06.2022 tarih ve ... sayılı ... ... kararının iptaline,...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/315 Esas - 2023/110 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/315 Esas KARAR NO : 2023/110
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu "..." markasının ayırt edici vasfı bulunmadığını, ... SMK m.5/b ve 5/c uyarınca marka tescilinin reddi gerektiğini, markanın tescil edilebilir olduğunun kabulü halinde; SMK m.6/1 ve 6/5. maddeleri uyarınca davacı şirketin ... ve ... esas unsurlu seri markaları ile iltibas riski taşıdığını, davacı markaları ile seri marka imajı yarattığını ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek, 28.06.2022 tarih ve ... sayılı ... ... kararının iptaline, ... başvuru numaralı "..." ibareli markaya ilişkin tescil kararının iptaline veya tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemi ile işbu davayı ikame ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili 07/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu bakımdan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, somut olayda 6769 sayılı ... 6/5 maddesindeki şartların oluşmadığını, kötü niyetin ispatlanamadığını ve bu nedenle kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "...+..." ibareli marka başvurusunun somut ayırt edici niteliğinin olup olmadığı, tasviri nitelikte olup olmadığı, bu marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şahsın kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde davalı şahsa ait markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartl...