DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 01/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu müvekkiline ait marka başvurusunun, ... ibaresi ile bu ibare ile birlikte yazılmış ... ibaresinden oluştuğunu, ... ibaresinin, küçük harflerle yazılmış ve ğ harfi yerine g harfinin üstündeki çizginin özel bir yazımına yer verilmiş olduğunu, dolayısıyla, müvekkiline ait marka başvurusunun ... değil, ... şeklinde algılandığını, aynı zamanda, ... ibaresi ile birlikte yazılan ... ibaresinin, özel bir kompozisyona sahip olduğunu, taraf markalarında, ... ibaresinin ortaklığının markaları benzer kılmaya...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/113 Esas - 2023/19 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2023/19
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 01/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu müvekkiline ait marka başvurusunun, ... ibaresi ile bu ibare ile birlikte yazılmış ... ibaresinden oluştuğunu, ... ibaresinin, küçük harflerle yazılmış ve ğ harfi yerine g harfinin üstündeki çizginin özel bir yazımına yer verilmiş olduğunu, dolayısıyla, müvekkiline ait marka başvurusunun ... değil, ... şeklinde algılandığını, aynı zamanda, ... ibaresi ile birlikte yazılan ... ibaresinin, özel bir kompozisyona sahip olduğunu, taraf markalarında, ... ibaresinin ortaklığının markaları benzer kılmaya yetmediğini, nitekim taraf markalarında ortak olan ibarenin ayırt edici gücünün de, markalar arasındaki iltibası belirleyen unsur olduğunu, ... ibaresinin, tanımlayıcı bir ibare olup, hemen hemen her sektörde kullanılması mümkün, hali hazırda bir kişi ismi olarak da kullanılan, marka vasfı bulunmayan bir ibare olduğunu, nitekim ... nezdinde, müvekkilinin başvuru yaptığı sınıflarda tescilli/başvuru halinde tam 3363 kayıt bulunduğunu, bu derece yoğun kullanılan bir ibareyi marka olarak seçen davalı şirketlerin, 3. şahıslarca farklı ... / ... unsurları ile kullanılmasına engel olamaması gerektiğini, nitekim bu iddialarını doğrular şekilde, her iki davalının da ... markasını içeren markaların sahibi olduğunu, her iki davalının da sadece ... ibaresinden oluşan marka tescil sahibi olmayıp, ...+... şeklinde ya da ...+...+... unsurları ile birlikte markalarını tescil ettirmiş olduğunu, örneğin, davalı ...in markasının ... ... iken, aynı sınıflarda tescilli olacak şekilde davalı ...nın markalarının ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... gibi, farklı ... ve ... unsurlarını kapsamında barındıran markalara sahip olduğunu, davalıların markalarının, sadece ... ibaresinden oluşmadığının açık olduğunu, nitekim salt ... ibaresi üzerinde bir koruma sağlanmış olsaydı, bu iki davalının da markalarının tescil edilmemesi, birbirlerine engel olabilmesinin gerektiğini, müvekkilinin, hali hazırda ... ibaresini içerisinde barındıran, ... sayılı markanın da sahibi olduğunu, dava dışı ... sayılı ... tatil köyü ibareli markanın .... Sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli olduğunu, şayet, ... ibaresi baz alınarak bir benzerlik değerlendirmesi yapılacak ise, müvekkilinin ... sayılı marka nedeniyle mükt...