Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir ... olduğunu, davacı kurumun unvanının ... Kurumu Genel Müdürlüğü iken 25/3/2013 tarih ve ... olarak değiştirildiğini, davacının, ... nezdindeki sicile ... tescil numaraları ile kayıtlı fikri eşyanın mülkiyetini haiz olduğunu, davalı adına ... tescil no ile " ... " markasının tescil edildiğini, davalının, davacı kuruma ait markalar ile iltibas taşıyan markayı, "..." adresinde bulunan işletmesinde kullandığını, genel itibariyle davalının kullandığı görsellerde "..." ibaresi ön planda tutularak, davacının halk nezdinde uzun yıllardır bilinir,...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/171 Esas - 2023/12 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/171 Esas KARAR NO: 2023/12
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Marka Hakkı İhlali DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir ... olduğunu, davacı kurumun unvanının ... Kurumu Genel Müdürlüğü iken 25/3/2013 tarih ve ... olarak değiştirildiğini, davacının, ... nezdindeki sicile ... tescil numaraları ile kayıtlı fikri eşyanın mülkiyetini haiz olduğunu, davalı adına ... tescil no ile " ... " markasının tescil edildiğini, davalının, davacı kuruma ait markalar ile iltibas taşıyan markayı, "..." adresinde bulunan işletmesinde kullandığını, genel itibariyle davalının kullandığı görsellerde "..." ibaresi ön planda tutularak, davacının halk nezdinde uzun yıllardır bilinir, güvenilir ve tanınırlığından yararlanmak gayesiyle tescilli markası ile benzer şekilde kullandığını, davalı tarafın tescilli markasını, tescilinden farklı şekilde değiştirerek davacı markasının birebir aynısı olarak kullandığını ve tescilli bulunan marka ile logosunda kullandığı kelimeler, işaretler, şekiller itibarıyla ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek; müvekkili markalarına tecavüz teşkil eden tabela, afiş, flama, camekan etiketleri, reyon tabelası, mağaza içi görselleri, internet ve sosyal medyadaki kullanımları ile tespit olunacak tüm ihlallerin kaldırılmasına, mahkeme ilamının masrafı davalıdan alınmak kaydıyla ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 14/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, ... mahkemelerinin davayı görmeye yetkili olduklarını, davacı ile davalı firmanın yakın tarihlerde kurulmuş olup davalı firmanın davacının sözde bilinir ve güvenilirliğinden yararlanma gibi bir niyetinin bulunmadığını, davalının, herhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan bağımsız bir marka kurduğunu, davalı firmanın 8 yılı aşkın süredir aktif bir şekilde ... tescil numaralı marka ile ilgili faaliyetlerini gerçekleştiren, çevresindekiler tarafından saygı gören ve bilinen bir işletme olduğunu, davalı firma ile davacı kurum arasında iddia edildiği gibi isim, tabela, amblem ve kartvizit benzerliği bulunmadığını, davacı taraf ile davalının aynı firma olabileceğini ya da olduğunu çağrıştırabilecek hiçbir amblem, broşür, logo, tabela, reklam, kartvizit bulunmadığını beyan ederek; davanın reddini, bu dava nedeniyle ticari itibar...