DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bir ilçe adı olan ... ibaresinin markasal olarak kimsenin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, gerek ... görüşleri gerek yargıtay kararları gerek ülkemizin tarafı olduğu uluslararası düzenleme hükümleri çerçevesinde müvekkili firma başvurusu olan ... ... ibareli marka başvurusuna ilişkin olarak; ... ibaresinin reddedilen hizmetler bakımından zayıf marka olduğunun aşikar olduğunu, zayıf marka niteliğindeki ibarelerin kimsenin tekeline bırakılamayacağının malum olduğunu, bu durumun yüksek mahkemenin yerleşik içtihatları...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/384 Esas - 2023/56 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/384 Esas KARAR NO : 2023/56
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bir ilçe adı olan ... ibaresinin markasal olarak kimsenin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, gerek ... görüşleri gerek yargıtay kararları gerek ülkemizin tarafı olduğu uluslararası düzenleme hükümleri çerçevesinde müvekkili firma başvurusu olan ... ... ibareli marka başvurusuna ilişkin olarak; ... ibaresinin reddedilen hizmetler bakımından zayıf marka olduğunun aşikar olduğunu, zayıf marka niteliğindeki ibarelerin kimsenin tekeline bırakılamayacağının malum olduğunu, bu durumun yüksek mahkemenin yerleşik içtihatları ile de sabit olduğunu, davalı ... tarafından müvekkili firma markası ile redde ... ... başvuru numaralı ... ... ... ibareli markanın aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle kısmi ret yönündeki kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, redde ...markayı oluşturan ibarelerin ..., ... ve ... ibareleri olduğunu, hal böyle iken, redde ...markanın iki adet yer bildiren ibare ile bir adet yıl bildiren ibareden oluştuğunu, anılan ibarelerin de tek bir kişinin tekeline verilemeyeceği göz önünde bulundurulmaksızın ittihaz edilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firma ... markası bakımından müktesep hak sahibi olduğunu, zira ... kod numaralı ... ... ... ... ibareli markanın davalı ... nezdinde müvekkili firma adına tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli olan markanın hakim unsurunun ... ibaresi olduğunu ve tescilli olduğu hizmetlerin çıkarılan emtialar ile doğrudan bağlantılı olduğu nazarı dikkate alındığında kısmi ret kararının müvekkili müktesep hakkı nazarı dikkate alınmadan verildiğini beyanla; ... Kurulunun ... karar sayılı kararının iptaline, bu kararın tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına ve müvekkili firmaya ait bulunan marka başvurusunun tescil işlemlerinin talep edilen tüm emtia ve hizmetler bakımından devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 31/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bilindiği üzere coğrafi yer adları marka yer aldığı duruma göre ayırt edici niteliğinin düşük olduğunun kabul edilebilir olduğunu, ancak bu tarz ibarelerin farklı kelime ve/veya ... unsurları ile birlikte bir bütün olarak ayırt edici nitelik kazanabilir olduklarını, başvuru konusu markanın ve redde ...markanın da bütün olarak incelendiğinde ayırt edici bi...