DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Başvuru markasının asli unsuru karali ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici olmayan sıfat / niteleme konumunda olduğunu, başvuru markasının asli unsuru karali ... olup ... ibaresi tali unsur konumunda olduğunu, öte yandan orta düzey tüketicilerin bu malları ... / ... ... şeklinde değil .... / ... şeklinde ayırt etmekte olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliği bulunmayan, yaygın bir ad ve isim tamlaması nitelikleri göz önünde bulundurulduğunda tüketiciler nezdinde karışıklığın oluşma ihtimali bulunmamakta...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/180 Esas - 2023/8 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/180 Esas KARAR NO : 2023/8
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... DAVALI : 1-... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Başvuru markasının asli unsuru karali ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici olmayan sıfat / niteleme konumunda olduğunu, başvuru markasının asli unsuru karali ... olup ... ibaresi tali unsur konumunda olduğunu, öte yandan orta düzey tüketicilerin bu malları ... / ... ... şeklinde değil .... / ... şeklinde ayırt etmekte olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliği bulunmayan, yaygın bir ad ve isim tamlaması nitelikleri göz önünde bulundurulduğunda tüketiciler nezdinde karışıklığın oluşma ihtimali bulunmamakta olduğunu, müvekkili firmanın markası ile gerekçe markanın bir bütün olarak yan yana okunarak kıyas yapılarak değerlendirildiğinde farklı işaretler olduğunun anlaşıldığını, markaların bütünlüğünü bozmak suretiyle kurulmaya çalışan benzerliğin asılsız olduğunu, marka başvurularının bir bütün olarak " ..." şeklinde olduğunu, bu nedenle ilgili markalar arasında hiç bir suretle benzerlik veya iltibas oluşma ihtimali olmadığını beyanla; müvekkili adına yapılmış olan .... dosya numaralı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna ilişkin tesis edilen 18.03.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 30/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının ... ... ibareli markası ile diğer davalının itiraz konusu markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, ayrıca diğer davalının markaları kapsamında yer alan hizmetler ile davacının marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğunu, somut olayda; ... tarafından başvuruya konu "... ..." ibareli marka ile "..." ibaresini ihtiva eden itiraz gerekçesi ... sayılı "...", "..." ibareli markalar arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların kısmen aynı/benzer mal/hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu, bu sebeple markaların benzerliği ve kapsamlarında bulunan hizmetlerin de aynı/aynı tür oluşu sebebiyle ... tarafından verilmiş o...