DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın gerçekleştirdiği bankacılık faaliyetlerinin ciddi bir kısmının finansman ve kredi kartı gibi kredi ürünlerinin müşterilerine sunulması olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin müşterilerine sunduğu ürünlerden ve hizmetlerden bir tanesinin de müşterilerin kredi kartı limitlerinin yeterli olmadığı/kredi kartlarının olmadığı durumlarda alışveriş yapmalarını sağlayan dijital bir finansman hizmeti olan ... ürünü olduğunu, ... markasının tescili için yaptıkları başvurunun ... numarayla işleme alındığını, başvurunun...
T.C. ...5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/168 Esas - 2023/10 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/168 Esas KARAR NO : 2023/10
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın gerçekleştirdiği bankacılık faaliyetlerinin ciddi bir kısmının finansman ve kredi kartı gibi kredi ürünlerinin müşterilerine sunulması olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin müşterilerine sunduğu ürünlerden ve hizmetlerden bir tanesinin de müşterilerin kredi kartı limitlerinin yeterli olmadığı/kredi kartlarının olmadığı durumlarda alışveriş yapmalarını sağlayan dijital bir finansman hizmeti olan ... ürünü olduğunu, ... markasının tescili için yaptıkları başvurunun ... numarayla işleme alındığını, başvurunun ticari kaynak belirtme, ayırt etme vasfı bulunmadığı, marka algısı yaratır nitelikte olmadığı ve bunların cinsini, çeşidini gösterir nitelikte olduğu iddiasıyla reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... ürününün yalnızca bir finansman hizmeti olmayıp beraberinde çeşitli indirim/kampanya/işbirlikleri avantajları da sunan, sektörden benzersiz olarak ayrışan hibrit bir dijital ürün olduğunu, dilekçe tarihi itibariyle müvekkili bankanın sunduğu ... ürününe toplam 65.182 adet başvuru yapıldığını, salt bu rakamın dahi ... ibaresinin müvekkili banka açısından ayırt edici durumda olduğunu ispat ettiğini iddia ederek; dava konusu ... sayılı ... kararının iptaline, ... markasının müvekkili banka adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 16/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacıya ait başvuru markasının düz bir fontta, siyah renkte ... sözcüklerinden oluştuğunu, oluşturulan tamlamanın ... fazladan ..., sınır anlamına geldiğini ve herkesçe anlaşılabilecek, ...'ye de sirayet etmiş basit İngilizce sözcüklerden oluştuğunu, sadece iki sözcükten oluşan markada ayırt ediciliği arttıracak genel görünüm üzerinde etkili bir tamamlayıcı unsur da bulunmadığını, söz konusu işaretin reddedilen mal ve hizmetler açısından işletme ile ilgisini gösterecek bir bağlantının da bulunmadığını, markanın reddedilen ... sınıflardaki mal ve hizmetler açısından tasviri nitelik taşıdığını, ortalama tüketici nezdinde marka olarak algılanmayacağını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, marka hakkını tescil etme yetkisinin münhasıran ...e verildiğini ve bu nedenle davacının markanın tesciline ilişkin talebinin mahkemece yerine getirilmesinin mümkün olmadığını savunarak; tescil talebi...