DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 2003 yılından beri süregelen ticari faaliyetleri ile ... markasının yegane hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafından başvurusu yapılan ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı ... ... tarafından verilen ...sayılı kararın, yargı kararlarına ve hukuka aykırı olduğunu, ... Kurulu tarafından verilen kararın, kurumun bizatihi vermiş olduğu önceki tarihli kararlar ile çelişkili olduğunu ve idari istikrar ilkesi gereği iptal edilmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkili tarafından, işbu davaya konu ... kararı...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/389 Esas KARAR NO : 2023/6
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 2003 yılından beri süregelen ticari faaliyetleri ile ... markasının yegane hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafından başvurusu yapılan ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı ... ... tarafından verilen ...sayılı kararın, yargı kararlarına ve hukuka aykırı olduğunu, ... Kurulu tarafından verilen kararın, kurumun bizatihi vermiş olduğu önceki tarihli kararlar ile çelişkili olduğunu ve idari istikrar ilkesi gereği iptal edilmesinin gerekmekte olduğunu, müvekkili tarafından, işbu davaya konu ... kararı dolayısıyla haberdar olunan ve kötüniyetle tescile konu edilen redde mesnet ... sayılı ve ... ... markasının hükümsüzlüğü talebiyle dava açılmış olduğunu, sonrasında haksız çıkacağını anlayan dava dışı ... tarafından markaların müvekkiline devredilmiş olduğunu, müvekkili markasının reddine mesnet gösterilen ... sayılı marka tescilinin ... sayılı ... Kanunu 6/9 maddesi uyarınca kötüniyetli bir tescil olup bu hususun ... tarafından da kabul edilmiş olduğunu beyanla; ... Kurulunun ...sayılı ... kararının iptaline, müvekkili firma tarafından başvurusu yapılan ... sayılı ... ibareli marka kapsamında tescili talep olunan tüm sınıf ve emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 26/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davacı markası ile redde mesnet markalar arasında ilk bakışta göze çarpacak şekilde ayniyet bulunmakta olduğunu, davacı başvuru markasında yer alan şekil unsurunun geri dönüşümü ifade eden üç adet ok figüründen oluşmakta olduğunu, öte yandan ... Kılavuzunda da belirtildiği üzere Tanımlayıcı/ayırt edici olmayan kelime öğesine, teker teker harflerin kendisine veya arka planına renk eklenmesinin işarete ayırt edici nitelik kazandırmak için yeterli olmadığını, davacı markasında kullanılan yeşil arka plan renginin markanın ayırt ediciliği üzerinde herhangi bir etkisi bulunmadığını, markaların esas ve baskın unsurunun, sözcük unsuru olan ... ibaresi olduğunu, davacı başvuru markasının, redde mesnet markalarla basit düzeyde bir benzerliğin ötesinde ayniyet taşımakta olduğunu, ortalama tüketicinin markaya ilk bakışta sözcük unsurunu algılayacağını ve dikkat edeceğini, markalar arasında sınıf benzerliği olup olmadığı incelendiğinde; markaların her ikisinin de aynı hizmetleri kapsadığının görüleceğini, markalar a...