Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/300 · K. 2023/111
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/300 K. 2023/111

E. 2022/300K. 2023/1118 Mart 2023
yasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... markasının dünyanın dört bir yanında tanınmış bir marka olduğunu, ülkemizde 42 yıldır aralıksız olarak kullanılan ... markasının davacı adına ilk kez 26.07.1967 tarihinde tescil edildiğini, ... markasının tüketici nezdinde çok yüksek bir tanınmışlık düzeyine eriştiğini, ... markasının ... sayı ile tanınmış markalar sicilinde yer aldığını, dava konusu ...... esas unsurlu marka başvurusunun davacı adına tescilli tanınmış ... markaları ile ayırt edilemeyecek...

Karar Metni

T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/300 Esas - 2023/111 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/300 Esas KARAR NO : 2023/111

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... ... DAVALI : 1- .... .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... ....

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... markasının dünyanın dört bir yanında tanınmış bir marka olduğunu, ülkemizde 42 yıldır aralıksız olarak kullanılan ... markasının davacı adına ilk kez 26.07.1967 tarihinde tescil edildiğini, ... markasının tüketici nezdinde çok yüksek bir tanınmışlık düzeyine eriştiğini, ... markasının ... sayı ile tanınmış markalar sicilinde yer aldığını, dava konusu ...... esas unsurlu marka başvurusunun davacı adına tescilli tanınmış ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava konusu markanın esas, baskın, ilk göze çarpan unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... kelimesinin markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, söz konusu markaların son harfinin değişik olduğunu, tüketicilerin dikkatinin markaların ilk harflerine, ilk hecelerine yoğunlaştığı hususu dikkate alındığında, ... ve ...markaları arasında iltibas tehlikesi ortaya çıkacağını, ...ın görüşünün de ... ve ...ibarelerinin karıştırılacağı yönünde olduğunu, ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ...... markasının tesciline izin verilmesinin davacının emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği ... markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, dava konusu markanın eşya listesi de dikkate alındığında ...... marka başvurusunun iyi niyetle yapılmadığını öne sürerek, ... ...'nun 28.06.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali ile tescili halinde ... sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı ... vekili 24/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ...... ibareli marka tescil başvurusunun birden fazla unsurdan oluşan bileşke bir marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda iki marka arasındaki benzerliğin tespitinin, bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak, o öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirdiğini, somut olayda bütüncül değerlendirme yapıldığında, karıştırılma ihtimalinin me...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/130 · K. 2023/58

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/439 · K. 2023/210

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/315 · K. 2023/110

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/240 · K. 2023/34

20 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2023/11

4 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/378 · K. 2023/44

27 Ocak 2023