DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ismini büyütmek için yıllardır verdiği çaba, ismin tanınmışlığı, ülkemizin farklı şehirlerinde otuzu aşkın şubesi olması hesabıyla davalı kurumun tesis ettiği kararın müvekkiline zarar verecek nitelikte olduğunu, müvekkiline ait marka ile davalı şahsa ait markanın tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimallerinin çok yüksek olduğunu, ''...'' markası ile müvekkili firmanın ''...'' markası arasında iltibas tehlikesi bulunmakta olduğunu, bir markanın tescil edildiği gruplardan başkasına tescil edilebilir...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/240 Esas - 2023/34 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/240 Esas KARAR NO : 2023/34
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ismini büyütmek için yıllardır verdiği çaba, ismin tanınmışlığı, ülkemizin farklı şehirlerinde otuzu aşkın şubesi olması hesabıyla davalı kurumun tesis ettiği kararın müvekkiline zarar verecek nitelikte olduğunu, müvekkiline ait marka ile davalı şahsa ait markanın tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimallerinin çok yüksek olduğunu, ''...'' markası ile müvekkili firmanın ''...'' markası arasında iltibas tehlikesi bulunmakta olduğunu, bir markanın tescil edildiği gruplardan başkasına tescil edilebilir olabileceğini, ancak tanınmış markaların buna dahil olmadığını, markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmakta olduğunu, ''...'' markasının, müvekkili firmanın '...' markasının seri markalarından olduğu yanılgısına düşüleceğini, davalı şahsın, müvekkili firma üzerinden haksız yarar sağlayarak müvekkili firmayı zarara uğratacağını beyanla; ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 07/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların benzer olmadıklarını ve aralarında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacı taraf markasının tanınmış olduğunu ve davalı markasının tescil edilemeyeceğinin iddia etmekte olduğunu, bu iddianın isabetli olmadığını, farklı markaların farklı veya aynı sınıfta yer alan emtialarda tesciline engel bulunmamakta olduğunu, bir markanın tanınmış marka olduğu varsayılması ve hatta bu durumun tescilli olmasının dahi marka başvurusunun farklı sınıflarda tesciline engel olması için tek başına yeterli olmadığını, gerçekten, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde de tescile engel olabilmesi için tescil durumunda, davalı markasının, davacı markalarının ...de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayabileceği, davacı markanın itibarına zarar verebileceği ya da ayırt edici karakterini zedeleyebileceği ihtimallerinden birinin de bulunması gerektiğini, bu hallerden en az biri mevcutsa sonraki markanın tescil başvurusunun reddedileceğini, bu durumun ispatının da iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, oysa bu durumların somut olayda gerçekleşeceğine ilişkin davacı tarafça bilgi ve belge sunulmamış olduğunu, tanınmışlığı iddia edilen dava konusu markanın, kendisi ile karıştırılma ihtimali olmayan, aynı veya benzer g...