Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/252 · K. 2023/246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/252 K. 2023/246

E. 2018/252K. 2023/2461 Haziran 2023
itirazın iptalihizmet sözleşmesiiadesatışın iptalisözleşme süresiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin , davalı şirketin yayın haklarına sahip olduğu ... içeriğinin ... ve çevresi illerde davalının bayisi olarak 2016-2017 yıllarında satmak üzere anlaştığını ve iş bu bayilik sözleşmesinin süresi bittikten sonra tekrar ihaleye girmemek suretiyle müvekkilinin davalı ile bayilik ilişkisinin son bulduğunu, davalı yanın ödemediği iade ve prim hakediş faturalarını .... İcra Dairesi 2017/... esas sayılı dosyasında 33.739,09 TL ve 8 adet fatura ile takipte talep ettiklerini, fatura suretlerinin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından faturalara itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/252 Esas KARAR NO : 2023/246 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin , davalı şirketin yayın haklarına sahip olduğu ... içeriğinin ... ve çevresi illerde davalının bayisi olarak 2016-2017 yıllarında satmak üzere anlaştığını ve iş bu bayilik sözleşmesinin süresi bittikten sonra tekrar ihaleye girmemek suretiyle müvekkilinin davalı ile bayilik ilişkisinin son bulduğunu, davalı yanın ödemediği iade ve prim hakediş faturalarını .... İcra Dairesi 2017/... esas sayılı dosyasında 33.739,09 TL ve 8 adet fatura ile takipte talep ettiklerini, fatura suretlerinin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini beyan ile davalının itirazının İptalini, talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının ... bölgesinde bayi olarak yetkilendirildiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymayarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacının yeni üyelikler karşılığı müvekkilinden prim ödemesine hak kazanabilmek için müvekkilinin zararına usulsüz kurulum ve satışlar yaptığının tespit edildiğini, davacının prim ödemeye hak kazanabilmek için kampanya kurgusunu değiştirerek ve üyeleri yanıltarak satışlar yaptığını, daha sonra bu satışları iptal ettiğini,Uygulamadan Kaynaklı Zarar faturası kesildiğini ve bu tutarın davacının cari hesap bakiyesinden karşılandığı, davaya konu edilen faturaların geçerli faturalar olduğunu ve iş bu faturaların karşılığının cari hesaptan düşülmesi suretiyle tahsil edildiğini ve davacının hiçbir hak alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT ve GEREKÇE: Dava; ... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan iş bu davanın, 21/02/2023 tarihinde tarafların duruşmaya katılmaması ve davacı tarafça mazeret dilekçesi de sunulmamış olması nedeniyle takip edilmediğinden bahisle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1 HMK'nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 407,48 TL harçtan, 179,90 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 227,58 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/12 · K. 2024/316

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/710 · K. 2023/478

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/631 · K. 2023/595

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1226 · K. 2019/871

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/797 · K. 2023/381

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/882 · K. 2023/286

3 Nisan 2023