DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtikleri alacaklarının borç olmadığından bahisle borca faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, Temmuz , Ağustos , Eylül 2016 aylarında ... firması ile ortaklaşa gerçekleştirilen uçuşlar nedeni ile davalı ile yapılan 12.04.2017 tarihli protokol gereğince ... firmasınca 11.01.2016 tarih 2016/... sayılı ülkemize turist getiren A grubu Seyahat Acentalarına Destek sağlanması hakkında kanuna dayanarak Turizm Bakanlığından alınan teşvik tutarının yarısının müvekkili şirkete ödenmemesinden doğan alacak olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/12 Esas KARAR NO : 2024/316 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtikleri alacaklarının borç olmadığından bahisle borca faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, Temmuz , Ağustos , Eylül 2016 aylarında ... firması ile ortaklaşa gerçekleştirilen uçuşlar nedeni ile davalı ile yapılan 12.04.2017 tarihli protokol gereğince ... firmasınca 11.01.2016 tarih 2016/... sayılı ülkemize turist getiren A grubu Seyahat Acentalarına Destek sağlanması hakkında kanuna dayanarak Turizm Bakanlığından alınan teşvik tutarının yarısının müvekkili şirkete ödenmemesinden doğan alacak olduğunu, davalı şirket tarafından sulh kapsamı uçuşlara ilişkin uçak başı 6.000 USD olan teşvikler kapsamı hak edişler tahsil edilmesine rağmen protokol gereği müvekkiline ödenmesi gereken miktarın müvekkiline ödenmediğini, davalı borçlu tarafından 26.709,35 USD asıl alacağa yapılan itirazların asıl alacak kalemine işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevzuatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte kesin olarak iptali ve kötü niyetli davalı borçlunun %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiklerini, her iki şirketin de Turizm Bakanlığının ülkemize turist getiren A grubu Seyahat Acentelerine Destek Sağlanması hakkında kanun kapsamında teşviklerden yararlanmak istediğini, ancak müvekkilinin ve ... isimli firmanın aynı taleplerde bulunması nedeni ile sorunlar yaşandığını, bu sorunların aşılabilmesi için taraflar arasında mezkur sözleşme yapıldığını, bunun üzerine ... AŞ Kültür ve Turizm Bakanlığına başvuruda bulunduğunu, başvuru sonucunda uçak seferi başına teşvik almaya hak kazandığını, ... firmasının yapılan anlaşma sonrasında müvekkili şirket tarafından kiralanan ve yurtdışından ülkemize getiren bazı uçaklarda kendi firmasına ait yolcuları taşıttığını, ödemelerin net gelir üzerinden yapılacağı, müvekkili şirketin protokol kapsamında 01.06.2017 ve 08.06.2017 tarihlerinde davalı şirkete 15.938 USD ve 15.000 USD olmak üzere toplam 30.938 USD ödeme yaptığını ödemeler karşılığından davacı ...in de tahsilat makbuzu kesildiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini, aksi halde takas usulünün işletilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirket ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davacı şirket tarafından 03/07/2017-24/10/2017 tarihleri arasında tutulan cari hesaba göre davalı ş...