DAVA : İtirazın İptali (Yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yedieminlik sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası tahtında ikame edilen ve borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmesinin ardından Müvekkil Şirket'in uğradığı zararların tazmini bakımından itirazın iptali davası ikame edilmesi adına ----- sayılı başvuru numarasıyla zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirildiğini, dosya tahtında gerek görüşmeler yapıldığı ve ancak anlaşma sağlanamadığını, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu (ÜİK) m. 67 hükmü uyarınca, davalı/borçlunun icra takibine itirazının iptali için eldeki davayı açtığını, davalı ----- mukim avukat olduğunu, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/323 KARAR NO : 2023/564
DAVA : İtirazın İptali (Yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yedieminlik sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası tahtında ikame edilen ve borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmesinin ardından Müvekkil Şirket'in uğradığı zararların tazmini bakımından itirazın iptali davası ikame edilmesi adına ----- sayılı başvuru numarasıyla zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirildiğini, dosya tahtında gerek görüşmeler yapıldığı ve ancak anlaşma sağlanamadığını, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu (ÜİK) m. 67 hükmü uyarınca, davalı/borçlunun icra takibine itirazının iptali için eldeki davayı açtığını, davalı ----- mukim avukat olduğunu, dava dışı ----- firması ile birlikte müvekkil Şirket ile iş ilişkisi içerisine girmiş ve avukat olması hasebiyle müvekkil Şirket tarafından iş ilişkisi kapsamında gönderilen dava konusu meblağları yediemin sıfatıyla saklayacağı taahhüdünde bulunduğunu, bu kapsamda da müvekkil ile yedieminlik sözleşmesi yapıldığını, ---- müvekkile finansör olmak üzere taraflar arasında Kredi/Borç Sözleşmesi imzalandığını, -----sözde yöneticileri ---- arasında finansman sağlamak için görüşmeler yapıldığını, davalı ---- avukat olması hasebiyle müvekkil'in sözleşmesel ilişki kapsamında karşı tarafa göndereceği ve dava konusu meblağları yediemin sıfatıyla hesabında tutabileceğini ve akabinde ise dava dışı ----- firmasına gönderebileceğini ifade ettiğini, işlem güvenliğinin tesis edilmesi amacı ve davalı ------ avukat kimliğine duyulan güven neticesinde müvekkil şirket bu teklifi kabul ettiğini, bu kapsamda ilgili kredi sözleşmesine ilaveten dava dışı finansör şirketin avukatı olarak tanıtılan, iş ilişkisinin bir parçası olan ve yediemin olarak müvekkil şirket tarafından gönderilen parayı tutacağını taahhüt eden davalı ile zincirleme yediemin sözleşmeleri imzaladığını, müvekkilin iradesinin fesada uğratıldığını, anılan sözleşmeler gereğince müvekkil şirket tarafından avukat ve iş ilişkisinin bir parçası sıfatıyla yediemin olan davalı'nın hesabına sözleşme ile kararlaştırılan meblağlar gönderildiğini, Bu kapsamda Av. -----sözleşme ile belirlenen -----IBAN numaralı hesabına Müvekkil Şirket tarafından, 14.12.2017 tarihinde 841.043,00 EUR (1.000.000,00 USD), 24.01.2018 tarihinde 406.330,87 EUR (500.000,00 USD), 05.04.2018 tarihinde 40.678,62 EUR (50.000,00 USD), 11.04.2018 tarihinde 587.069,21 EUR (725.000,00 USD) gönderildiğini, Ancak bahse konu son ödemenin yapılmasından sonra müvekkil şirket ve müdürleri davalı ------ ödemenin teyidi için ulaşmaya çalışmışsa da bu çabalar sonuçsuz kaldığını, davalı ------ müvekkil şirketi aldatan işlemlerde bulunarak ve bu anlamda sahte belgeler ile güven tesis edilerek öd...