DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile, borçlu aleyhine başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarı olan 149.564,02 TL yönünden itirazın iptali ile beraber takibin devamına, borçlu/davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği 378.578,11 TL üzerinden icra vekâlet ücreti, takip tarihi itibari ile işlemiş ve işleyecek faizi yönünden takibin devamına, borçlu/davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği takip tutarı olan 378.578,11 TL üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/851 KARAR NO : 2024/110
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile, borçlu aleyhine başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarı olan 149.564,02 TL yönünden itirazın iptali ile beraber takibin devamına, borçlu/davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği 378.578,11 TL üzerinden icra vekâlet ücreti, takip tarihi itibari ile işlemiş ve işleyecek faizi yönünden takibin devamına, borçlu/davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği takip tutarı olan 378.578,11 TL üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı ikame edilen huzurdaki davanın usulden reddine, aksi yönde karar verilip esasa girilmesi halinde esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------ Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 6100 sayılı HMK'nin Yetki Sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Davaya dayanak teşkil eden taraflar arasında -----Üye İş Yeri Sözleşmesinin 33.maddesinde "... Bu durumda ----- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." yönünde hüküm konulduğu görülmüştür. Sonuç olarak taraf şirketler arasında -----Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme gereğince----- İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin ----- Bölge Adliye Mahkemesi---- Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında; " Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davalı taraf, cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunmuş olup mahkemece HMK 17. Maddesi uyarınca yetkili mahkeme------Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden f...