DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu borcu senetleri su faturaları birlikte ödediğini ve borcunu kapattığını, bu süreden yaklaşık bir buçuk iki yıl sonra kendisinden bu paranın tekrar talep edildiğini, pandemi sebebiyle iş yerini kapattığı için yaptığı ödemeleri...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/61 KARAR NO : 2023/662
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu borcu senetleri su faturaları birlikte ödediğini ve borcunu kapattığını, bu süreden yaklaşık bir buçuk iki yıl sonra kendisinden bu paranın tekrar talep edildiğini, pandemi sebebiyle iş yerini kapattığı için yaptığı ödemeleri bulamadığını, lakin bu konunun en basit ispatının---- kayıtlarında da görüldüğü gibi yaklaşık bir buçuk iki yıl kendisinden bir talepte bulunulmaması olduğunu, mahkemeden talebinin dosyanın bu yönde incelenip reddedilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; "Abone kartı tahakkuk ve tahsilatlar kontrol edilerek ödenmeyen tutarlar ve gecikme zamları yeniden hesaplanmış olup, --- takip tarihine göre; Ödenmemiş Su/KSUB Bedeli : 865,53 TL, Kapama/Açma Bedeli : 23,60 TL, Damga Mühür Bedeli : 50,40 TL, Sayaç Kapama Bedeli : 59,00 TL, Su/KSUB Gecikme Zammı :1718.41 TL, Tahakkuksuz Bedel Gecikme zammı: 120,13 TL, olmak üzere; Toplam borç =2837,07 TL olduğu hesaplanmış olup, gecikme zammı farkı, ödenen taksitlerin mahsuplaşmasında taksit ödeme tarihine göre mahsuplaşma yapılması nedeniyle meydana geldiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalılar tarafından----Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şekli...