DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabulü ile,----. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/561 KARAR NO : 2024/72
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabulü ile,----. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Davalı şirkete ait 2 adet aracın, Tablo-2'de belirtilen tarih ve saatlerde, davacı tarafından işletilen otoyollardan geçtiğine dair giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, Dava konusu----- ve ----plakalı araçların Tablo-l'de belirtilen geçiş tarihlerinde, davalı ----- adına kayıtlı/tescilli olduğu, ---- plakalı araca tanımlı ----- seri numaralı -----Ürünü bulunduğu, Aracın Tablo-2'de belirtilen geçişleri anında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, Geçişi takip eden 15 gün içinde yapılan bakiye yüklemelerinin, daha eski geçmiş diğer ödenmeyen geçişler için kullanıldığından, tablo-2'deki geçişler için yeterli bakiye kalmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Bu nedenle, davalı şirketin 589,00 TL geçiş ücreti ve 2.356,00 TL (4 kat) ceza bedelinden sorumlu olacağı, ----plakalı araca tanımlı ---- seri numaralı ---- Ürünü bulunduğu, Aracın Tablo-2'nin 10. Ve 12. sıralarında yer alan geçişleri anında geçişleri takip eden 15 gün içinde ----- hesabında yeterli bakiye bulunmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Bu nedenle, davalı şirketin 134,00 TL tutarındaki geçiş ücreti ve 524,00 TL (4 kat) ceza bedelinden sorumlu olacağı, Fakat Tablo-2'nin 11. sırasında yer alan geçiş anında ----hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen, davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretinin tahsilatının yapılmadığı, Bu nedenle davalı şirketin 12,00 TL (4 kat) tutarındaki ceza bedelinden sorumlu olmayacağı, 3,00 TL tutarındaki geçiş ücreti tahsil edilmediğinden bu bedelden sorumlu olacağı, Davacı şirketin. 723,00 TL geçiş ücreti ve 2.880.00 TL (4 kat) ceza bedeli olmak üzere. Toplam 3.603,00 TL alacaklı olacağı, Davacı şirket tarafından talep edilen 220,79 TL faiz ve 39,74 TL tutarındaki faizin KDV'sinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu," şekl...