DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu----talebi üzerine 21.03.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi başlatılarak 100 --- hattının satılarak haberleşme hizmeti sağlandığını, ----- numaralı abonelik ile davalıya verilen hizmetten neticesinde davalıdan 29.911,37 TL alacaklı olduklarını, davalının ödeme yapmaması üzerine --- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu, yaptığı itirazda ---- kartlarının kendilerine hiç teslim edilmediğini ve abonelik sözleşmesindeki imzanın da kendilerine ait olmadığını beyan edere takibi durdurduğunu, şirkete ait imza sirküsü abonelik sözleşmesindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/773 KARAR NO : 2024/517
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu----talebi üzerine 21.03.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi başlatılarak 100 --- hattının satılarak haberleşme hizmeti sağlandığını, ----- numaralı abonelik ile davalıya verilen hizmetten neticesinde davalıdan 29.911,37 TL alacaklı olduklarını, davalının ödeme yapmaması üzerine --- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazda bulunduğunu, yaptığı itirazda ---- kartlarının kendilerine hiç teslim edilmediğini ve abonelik sözleşmesindeki imzanın da kendilerine ait olmadığını beyan edere takibi durdurduğunu, şirkete ait imza sirküsü abonelik sözleşmesindeki mzaların birbirinin aynısı olduğunun görüleceğini, 100 ---- kartının hiçbirinin teslim edilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu alacaklarının müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlediği faturaların ödenmemesi ve işlemiş faizinden kaynaklanan cari hesap borcu olduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla dvanın kabulü ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLAM: ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesİ' nin ---- Esas ---- Karar Sayılı ilamında; "Mahkemece davacı taraftan takip konusu faturaların ve kullanım dökümlerinin sunulması istenerek,fatura kalemlerinin nelerden ibaret olduğunun tesbit edilmesi,hatların kullanıma açılmasına ilişkin aktivasyon belgesinin sunulmasının istenmesi, teknik yönden hatların kullanıma açılıp açılmadığı yönünden teknik bilirkişi raporu alınması ,bu yöndeki delillerin toplanıp değerlendirmesi sonucunda karar verilmesi için,davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ,kararın HMK 353/1-a-6. Maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir." şeklinde gerekçesi nedeni ile "Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ---- kayıtlarına göre, davacı ----davalı ----- takip tarihi 26.01.2021 itibari ile 26.936,31 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmemesi nedeniyle tarafların muavin hesapların karşılaştırılması ile ilgili görüşün bildirilemediği, Sayın Mahkemeye sunulan CD içeriğindeki davacı ve davalı şirketler arasında imzalanan ---- hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'nde davalı firma yetkilisinin imza ve kaşeli olara...