Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile cari hesap şeklinde 4.11.2016 vadeli satış sözleşmesi çerçevesinde çalışmaya başladıklarını, bu kapsamda değişik tarihlerde muhtelif miktarlarda ödemeler yaparak kısmen gerçekleştirilmediğini, fakat yapılan ödemelerin sözleşmeye ve vadelere uygun olarak gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre fatura tarihinden itibaren 105 gün içerisinde söz konusu fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğini, davalı borçluya ... 19. Noterliğinin 21.01.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/146 KARAR NO:2023/411
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/03/2022 KARAR TARİHİ:01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile cari hesap şeklinde 4.11.2016 vadeli satış sözleşmesi çerçevesinde çalışmaya başladıklarını, bu kapsamda değişik tarihlerde muhtelif miktarlarda ödemeler yaparak kısmen gerçekleştirilmediğini, fakat yapılan ödemelerin sözleşmeye ve vadelere uygun olarak gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre fatura tarihinden itibaren 105 gün içerisinde söz konusu fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğini, davalı borçluya ... 19. Noterliğinin 21.01.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye nin ilk Yapı Marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve davacının müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, davalının ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için öncelikle ürün satışının gerçekleşmiş olması gerektiğini, davacıya ait ürünlerin kaç adette satıldığının ve stokta ne kadar kaldığının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda açıklığa kavuşacağını, davacının taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına icra takibine geçtiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, sözleşmenin 4.2 ve 4.4 maddesine göre davalı müvekkili şirketin satış devir hızlarının arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de satıcıya ait olmak iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğunu ve satıcının bu hususu kabul ve taahhüt ettiğini, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken davacı tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin uzun süredir devam ettiğini ve davacının iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçtiğini bilmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir. Davalı vekili tarafından de...