Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı yana muhtelif zaman ve tutarlarda yaptığı satışlar nedeniyle taraflar arasındaki cari hesaba göre bakiye 561.355,47TL alacaklı durumda olduğunu, bu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan 22.04.2014 tarihli vadeli satın alma sözleşmesinin ekte sunulduğunu, bu sözleşme gereğince, müvekkili şirketin ''...''e marketlerinde, sanal alışveriş siteleri veya elektronik ortamda, yurt içinde veya dışında pazarlayacağı ürünleri tedarik etme borcu altına girdiğini, davalı ...'in ise bunun karşılığında, tedarik edilen ürünlerin bedellerini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü tutulduğunu, ne var ki, davalı yanın bahsi geçen yükümünü yerine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/730 KARAR NO :2023/843
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/10/2022 KARAR TARİHİ:07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı yana muhtelif zaman ve tutarlarda yaptığı satışlar nedeniyle taraflar arasındaki cari hesaba göre bakiye 561.355,47TL alacaklı durumda olduğunu, bu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan 22.04.2014 tarihli vadeli satın alma sözleşmesinin ekte sunulduğunu, bu sözleşme gereğince, müvekkili şirketin ''...''e marketlerinde, sanal alışveriş siteleri veya elektronik ortamda, yurt içinde veya dışında pazarlayacağı ürünleri tedarik etme borcu altına girdiğini, davalı ...'in ise bunun karşılığında, tedarik edilen ürünlerin bedellerini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü tutulduğunu, ne var ki, davalı yanın bahsi geçen yükümünü yerine getirmediğini ve bu hususu defalarca kez ikrar ettiğini, şöyle ki, davaya esas icra takibine konu alacağa ilişkin taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, ekte sunulu 24.09.2021 tarihli cari hesap mutabakatı ile de sabit olduğu üzere davalı şirketin, müvekkili şirkete o tarihlerde 232.04,96-TL borcu olduğunu bildirdiğini ve bu hususu kabul ettiğini, sonrasında davalı yan tarafından alınan ürünlere dair müvekkili şirket alacaklarının da cari hesaba eklendiğini ve takip tarihi itibarı ile 561.355,47-TL alacak oluştuğunu, öte yandan, müvekkili şirket ile davalı yan arasında imzalanan mutabakat ile birlikte aralarındaki ticari ilişki sonlanmadığını, aksine davalı yanın ısrarla edimini yerine getirmemeye devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ...'e satılan ürünlere ilişkin düzenlenmiş faturaların da ekte sunulduğunu, müvekkili şirket alacağının, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ürün satımına dair olduğunu, davalı yanın da basiretli tacir olarak davranması gerekmekle birlikte maalesef iş borcunu ödemeye geldiğinde, borcu inkar yoluna gitmeye çalıştığını, taraflar arasındaki hesap mutabakatında dahi müvekkili şirket alacağının (o tarih itibarı ile alacağın bir kısmına ilişkin olsa dahi) bu kadar belli iken, icra dosyasına yapılan itirazın tamamıyla haklı alacağı geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiyenin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve davacının, müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin pl, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davalı müvekkili ile davacının, sözleşme tipinin gerek ticari k...