Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin tümünü zamanında tamamladığını, sipariş konusu teknik ekipmanlarını teslim ettiğini, akreditif lehtarı olarak, akreditif bankasına malların satış ve teslimine ilişkin tüm belgeleri ibraz etmiş olmasına rağmen, sözleşme bedelinin halihazırda akreditif bankası yedinde bulunan ve ödenmesi gereken son %10'luk kısmı olan 167.020 Euronun tüm taleplerine rağmen müvekkiline ödenmediğini müvekkilinin uyuşmazlığın başından itibaren hem ticari olarak, hem etik olarak üstüne düşen her şeyi yaptığını buna rağmen haksız şekilde alacağından mahrum kaldığını, basiretli bir tacir olarak yargıda hakkını aradığını akreditif bakiyesini ödeme koşulu olan belgeyi mahkeme ilamı ile elde eden davacı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/248 KARAR NO:2024/367
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/04/2023 KARAR TARİHİ:06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin tümünü zamanında tamamladığını, sipariş konusu teknik ekipmanlarını teslim ettiğini, akreditif lehtarı olarak, akreditif bankasına malların satış ve teslimine ilişkin tüm belgeleri ibraz etmiş olmasına rağmen, sözleşme bedelinin halihazırda akreditif bankası yedinde bulunan ve ödenmesi gereken son %10'luk kısmı olan 167.020 Euronun tüm taleplerine rağmen müvekkiline ödenmediğini müvekkilinin uyuşmazlığın başından itibaren hem ticari olarak, hem etik olarak üstüne düşen her şeyi yaptığını buna rağmen haksız şekilde alacağından mahrum kaldığını, basiretli bir tacir olarak yargıda hakkını aradığını akreditif bakiyesini ödeme koşulu olan belgeyi mahkeme ilamı ile elde eden davacı geçen uzun süre içinde hala alacağına kavuşamadığını yapılan haklı takibine itiraz ederek davacının alacağına kavuşmasını geciktiren davalı bankanın, mahkeme kararı ile kesin olarak belirlenmiş likit alacak tutarını ödemekle yükümlü olduğu halde haksız itirazı ile zararın büyümesine neden olduğunu, bu halde haksız itirazı ile zararın büyümesine neden olduğunu bu halde Yargıtayın yerleşik kararlarına uygun olarak davalı bankanın; ayrıca alacak tutarınını %20'si kadar icra inkar tazminatına ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, davalı bankanın haksız itirazının iptalini, haksız itirazı ile takibi durduran borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka aleyhine başlatılan icra takibinde alacağa 31.12.2010 tarih ve ... nolu akreditif ve buna ilişkin C sertifikası yerine kaim mahkeme ilamının dayanak gösterildiğini davacının icra takibine konu ettiği akreditifin süresinin geçtiğini, vadesinin 30/06/2011 tarihinde dolmuş olduğunu ve bu akreditif nedeni ile bankanın borçlu olmadığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının bulunmakta olduğunu başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu müvekkili banka yönünden reddedilerek kararın kesinleşmesi nedeni ile müvekkili bankadan talep edilemeyeceğinin bilinmesine rağmen hukuki yararı olmamasına rağmen kötü niyetli olarak başlatıldığını davacının müvekkili bankadan alacaklı bulunmadığı mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kesin hüküm itirazının olduğunu dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerekmekte olduğunu davacının müvekkili bankanın ... A.Ş. İle arasındaki kredinin ödenmemesine dayalı hukuki ihtilaflar nedeniyle ödeme yapmadığını iddia ederek kendi kusurlu davranışının sonucu müvekkili bankaya yüklemeye çalışmakta olduğunu bu durumun istinaf ve temyiz yargılamasında da haklı ve yerinde olarak kabul...