Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davadışı ... 'ın sevk ve idaresindeki müvekkili davacı firmaya ait ... plakalı araca arkadan çarpması ve ardından kaza mahallini terk etmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ilgili hasar tazmini için talepte bulunulduğunu, talebin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, hasar ile ilgili özel bir ekspertiz raporu alındığını, aracın halen hasarlı olduğunu, araçtaki hasarın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL hasar bedeli ile 250,17 TL ekspertiz raporu bedelinin davalılardan müştereken...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/4 Esas KARAR NO:2023/493
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davadışı ... 'ın sevk ve idaresindeki müvekkili davacı firmaya ait ... plakalı araca arkadan çarpması ve ardından kaza mahallini terk etmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ilgili hasar tazmini için talepte bulunulduğunu, talebin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, hasar ile ilgili özel bir ekspertiz raporu alındığını, aracın halen hasarlı olduğunu, araçtaki hasarın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL hasar bedeli ile 250,17 TL ekspertiz raporu bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan evvel dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacı tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, şirket tedarik parça uygulamaları gereği başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bildirim yapıldığını, dolayısıyla yüksek iççilik ücretlerinden kaynaklı hasar bedelinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirkete yapılan ihbar üzerinde hasar dosyası açılıp ekspertiz atamasının yapıldığını, ancak açılan dosyanın kesin ekspertiz raporunun hazırlanması, değişimi gereken parçaların müvekkil şirkete tedariki mümkünse servisle anlaşma sağlanarak tedariklerinin yapılması, aracın onarımı ekonomik değilse hurdasının satışı için ihale açılması vs. amacıyla aracın fiziki olarak görülmesi gerektiği aşamada, davacı tarafın bu hususu sağlamadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususların da değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...ve ...... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, müvekkili ...'ın ...'ın kullanımındaki araca aniden durması neticesi düşük hızla arkadan vurduğunu, fotoğraflardan da ...