Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/314 · K. 2023/545
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/314 K. 2023/545

E. 2022/314K. 2023/54515 Haziran 2023
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatyasal süremaddi ve manevi tazminatmaddi zararcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış olan ... Market Promosyon Aksesuar SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ ye ait ... idare, sevk ve yönetiminde olan ... plakalı araç ile 05.05.2014 tarihinde ... Mah. ... sokaktan ... Caddesine çıktığı sırada aracı dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı bir şekilde kullanımından dolayı marketten çıkan yaya olan müvekkili ... ye çarpması sonucu bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, muhtaç hale geldiğini, hastane ve tedavi süreçlerinde manevi olarak çok yıprandığını, beyan ederek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/283 Esas KARAR NO:2023/505

DAVA:MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ:25/04/2022 KARAR TARİHİ:09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış olan ... Market Promosyon Aksesuar SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ ye ait ... idare, sevk ve yönetiminde olan ... plakalı araç ile 05.05.2014 tarihinde ... Mah. ... sokaktan ... Caddesine çıktığı sırada aracı dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı bir şekilde kullanımından dolayı marketten çıkan yaya olan müvekkili ... ye çarpması sonucu bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, muhtaç hale geldiğini, hastane ve tedavi süreçlerinde manevi olarak çok yıprandığını, beyan ederek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL tedavi giderleri için 25,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminat bedelinin 05.05.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin öncelikle görevsiz mahkemede açıldığını, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, alacakların aynı zamanda zamanaşımına uğradığını, davanın konusu gereği arabuluculuk şartı zorunluluğunun olduğunu ve davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığını, esas yönünden ise müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle açılan ceza davasında beraat ettiğini, davacının asli kusurlu olduğunu, talep edilen alacakların davacının sosyal güvencesi ile alakalı olduğunu, müvekkilinden talep edilemeyeceğini, beyan ederek, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, aksi halde zamanaşımı nedeniyle reddine, bu talepler kabul görmezse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 05/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tanzimi istemine ilişkindir. Eldeki dava, maddi ve manevi tazminat talebine yönel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/283 · K. 2023/505

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2023/782

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/602 · K. 2023/491

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/602 · K. 2024/407

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/544 · K. 2023/1034

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/300 · K. 2024/705

20 Kasım 2024