DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/10/2022 KARAR TARİHİ:13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/10/2021 tarihinde saat 07:00 sularında davalı------- zincirleme trafik kazasına sebep olduğunu, bu haliyle müvekkili şirket tarafından sigorta altına alınan ----- plakalı aracın hiçbir kusuru yok iken hem ön hem de arka kısımlarından hasara uğradığını, davalı ------ %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, kaza sonrasında aracın ilk tespitinde toplam 12.420,69 TL hasar tespiti yapıldığını ve kazaya sebep olan aracın--- olan ---- başvuru yapıldığını, dava dışı trafik sigortacısı----- başvuru bedelinin 8.473,12 TLlik kısmını reddetmiş olduğunu, zira...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/840 Esas KARAR NO: 2023/482 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/10/2022 KARAR TARİHİ:13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/10/2021 tarihinde saat 07:00 sularında davalı------- zincirleme trafik kazasına sebep olduğunu, bu haliyle müvekkili şirket tarafından sigorta altına alınan ----- plakalı aracın hiçbir kusuru yok iken hem ön hem de arka kısımlarından hasara uğradığını, davalı ------ %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, kaza sonrasında aracın ilk tespitinde toplam 12.420,69 TL hasar tespiti yapıldığını ve kazaya sebep olan aracın--- olan ---- başvuru yapıldığını, dava dışı trafik sigortacısı----- başvuru bedelinin 8.473,12 TLlik kısmını reddetmiş olduğunu, zira çoklu kaza limiti bittiğinden dolayı bu ödeme müvekkili sigorta şirketine yapılamadığını ancak 3.947,57 TL tutarlı ödeme yapılabildiğini, akabinde ise -----plakalı araçta yapılan tespitler sonucunda 39.052,43 TL tutarında ek hasar tespit edildiğini ve buna ilişkin ödemelerin ilgili servislere yapıldığını, davalı/borçlu aleyhine ---------- sayılı dosyalardan takip yapılmış ise de davalı sürücü tarafından her iki takibe de haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulünü, itirazların iptaline karar verilmesini, alacağın likit olduğu da gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. TTK m. 1301de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüzî halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı ...