Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/992 · K. 2023/442
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/992 K. 2023/442

E. 2021/992K. 2023/4425 Mayıs 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatısatış sözleşmesiödeme emriiptal davasıbilirkişi raporualacağın tahsilizilyetlikborca itirazhak düşürücü süreispat yüküistinaf yoluşekil şartıyetkiye itirazyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında ticari alım satımdan kaynaklanana müvekkilin davalı borçludan bakiye 3.254,46 EURO alacağının olduğunu, davalı firma aleyhine taraflarınca Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi işlemi başlattıklarını, davalı firma tarafından süresi içerisinde icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine kendilerinin müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanı ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilip icra takibinin durdurulduğunu, dilekçe ekindeki belge örneklerinde 30/06/2020 tarihinde davalıya cari mutabakat formu ekli mail...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/992 Esas KARAR NO : 2023/442

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında ticari alım satımdan kaynaklanana müvekkilin davalı borçludan bakiye 3.254,46 EURO alacağının olduğunu, davalı firma aleyhine taraflarınca Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi işlemi başlattıklarını, davalı firma tarafından süresi içerisinde icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine kendilerinin müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanı ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilip icra takibinin durdurulduğunu, dilekçe ekindeki belge örneklerinde 30/06/2020 tarihinde davalıya cari mutabakat formu ekli mail gönderildiği bu tarih itibari ile söz konusu cari hesap bakiyesi olan 3.254,46 EURO borçlu oldukları hususunda mutakıb olup olmadıklarını kaşı imza iletilmesi davalıya bildirildiğini, ilgili mutabakat formu davalı tarafından "Mutabıkız" notu ile kaşe ve imzalanarak mail yoluyla iletildiğini, ancak mutabakat sağlanılan bakiye borç miktarının müvekkile ödenmediğini, takip konusu alacak, likit cari hesap alacağı olduğunu, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bakiye cari hesap alacağının tahsilini sağlamak amacıyla 09/12/2019 tarihinde silivri arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ... büro dosya no ... arabuluculuk nolu dava şartı arabuluculuk son tutanağında gürüleceği üzere yapılan görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davalarının kabulü ile kötü niyetli itirazın iptalini, takip alacağına takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek, davalından alınarak taraflarına verilmesini ve %20 sinden aşağı olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmeisini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takip talebinde borcun sebebinin olarak cari hesap alacağı olarak belirtildiğini, cari hesap alacağı olabilmesi için taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunması gerektiğini, taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete dava dilekçesinde talep edilen miktarda bir borcu bulunmadığını, yapılacak yargılama neticesinde müvekkili şirketin davacı tarafa takip talebinde belirttiği şekilde cari hesap borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını, açıklanacak ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle, davanın reddini, haksız takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1102 · K. 2025/458

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/828 · K. 2023/436

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/692 · K. 2024/437

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/939 · K. 2025/448

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/918 · K. 2025/341

15 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/425 · K. 2025/134

14 Şubat 2025