DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının sağlanması için davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek boraca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirket ile davalı şirketin uzun süreden beri karşılıklı olarak ticari ilişkide ve alım satımda bulunduklarını, ancak davacı şirketin cari hesap bilgilerine göre borçlunun yaptığı ödemeler ve karşılıklı mahsuplaşma neticesinde icra takibine konu tutar alacak olarak kaldığını, kalan alacak yönünden icra takibi başlatıldığını ancak davalının buna itiraz ettiğini, yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1102 Esas KARAR NO : 2025/458
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının sağlanması için davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek boraca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirket ile davalı şirketin uzun süreden beri karşılıklı olarak ticari ilişkide ve alım satımda bulunduklarını, ancak davacı şirketin cari hesap bilgilerine göre borçlunun yaptığı ödemeler ve karşılıklı mahsuplaşma neticesinde icra takibine konu tutar alacak olarak kaldığını, kalan alacak yönünden icra takibi başlatıldığını ancak davalının buna itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından Manisa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı sunmuş oldukları itiraz neticesinde davacının itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisiz olduğunu, kanun hükümleri gereğince borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizin 21/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Bu durumda mahkemece ispat yükünün davacı üzerinde olduğu da gözetilerek, taraflara, ticari ilişkinin başladığı tarihten takip tarihine kadar olan tüm ticari defter kayıtları ile dayanağı olan belgeleri sunmaları yönünde ihtaratlı süre verilmesi, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın tespiti halinde, farka neden olan taraf faturalarından 2014 ve sonrasına ait olanların taraflar arasında düzenlenen 01/01/2014 başlangıç tarihli Ticari Şartlar Anlaşmasına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti yönünde de inceleme yapılarak, gerekli görülürse bilirkişi heyetine sektör uzmanı bilirkişi de eklenerek ek bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan TTK 94.m. hükmü uyarınca değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...Bununla birlikte davalı vekilince sunulan dosya kapsamında mevcut Bakırköy ... Noterliği'nin 15/11/2015 t...