Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/425 · K. 2025/134
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/425 K. 2025/134

E. 2024/425K. 2025/13414 Şubat 2025
itirazın iptalisatış sözleşmesisatış bedeliiptal davasıtazminatispat yüküistinaf yoluşekil şartıbilirkişi raporuzilyetlikborca itirazhak düşürücü süreiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından satılan ve 08/11/2023 tarihinde faturalandırılan 91.104,00 TL tutarındaki süt satış bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borcun varlığını bildiği halde kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin bu sebeple durduğunu, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/425 Esas KARAR NO : 2025/134

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından satılan ve 08/11/2023 tarihinde faturalandırılan 91.104,00 TL tutarındaki süt satış bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borcun varlığını bildiği halde kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin bu sebeple durduğunu, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafa borçlarının olmadığını, davacı tarafın kendilerine satış yapmadığını, aksine davalılardan alacaklarının bulunduğunu, takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan ve gerçek dışı bir ticaret varsayımı olan faturaya konu bir satış gerçekleşmediğini, haklı itirazın kabulünü, borçlu olmadıklarından dolayı kötü niyetli davacı taraf aleyhine iddia edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile süt satış bedeline dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, SGK ve ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine 91.104,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının " süt satışına ilişkin fatura alacağı" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/666 · K. 2025/342

15 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/918 · K. 2025/341

15 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1092 · K. 2025/614

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/541 · K. 2025/1044

7 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1073 · K. 2025/695

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/958 · K. 2025/677

8 Temmuz 2025