Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Tüketici Mahkemesindeki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.01.2013 başlangıç tarihli kira kontratı ile ... Mahallesi, ... (yeni ... sk.)No:5 adresinde adına kayıtlı ... Tekstil adı altında tekstil işi yaptığını, iş yerinde 12 makine mevcut olduğunu bu makinelerin gün içinde değişiklik yaparak 5 tanesini çalıştırdığını, iş yerinde çalışan kendisi, kızı ve karısı olup 2 tane iş oldukça eleman geldiğini, müvekkiline en son gelen davalı elemanlarınca panoya bağlı dışardan bir kablo olduğunu ve bu kablonun kofradan aşağı müvekkilin işyerine gittiğini, görünce üzerine beton atılı yeri kırarak bu kabloyu kestiğini ancak müvekkilinin iş yerinde elektrik kesilmediğini, müvekkilinin burayı kiralamasından çok önce neden yapıldığı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/35 Esas KARAR NO : 2023/455 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GER. KARAR TARİHİ : 02/06/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Tüketici Mahkemesindeki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.01.2013 başlangıç tarihli kira kontratı ile ... Mahallesi, ... (yeni ... sk.)No:5 adresinde adına kayıtlı ... Tekstil adı altında tekstil işi yaptığını, iş yerinde 12 makine mevcut olduğunu bu makinelerin gün içinde değişiklik yaparak 5 tanesini çalıştırdığını, iş yerinde çalışan kendisi, kızı ve karısı olup 2 tane iş oldukça eleman geldiğini, müvekkiline en son gelen davalı elemanlarınca panoya bağlı dışardan bir kablo olduğunu ve bu kablonun kofradan aşağı müvekkilin işyerine gittiğini, görünce üzerine beton atılı yeri kırarak bu kabloyu kestiğini ancak müvekkilinin iş yerinde elektrik kesilmediğini, müvekkilinin burayı kiralamasından çok önce neden yapıldığı belli olmayan ve müvekkilinin dükkanı ile bir alakası bulunmayan kablo nedeniyle müvekkile kaçak elektrik kullanımından ek de sunduğu fatura bedellerini davalının tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin son tahakkuk eden 8.500,00-TL veya bu enerji bedelinden fazla tüketim var ise bu kısmına bir itirazları bulunmadığını, geriye kalan tutara itiraz ettiğini ve ileride yapılacak bilirkişi incelemesi saklı kalmak kaydıyla 422.939,89-TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket ile arasındaki ihtilaf çözülene kadar müvekkilinin işyerinde eksilen elektriğini açılması, ayrıca faturalarda tahakkuk ettirilen ve dava dilekçesinde belirtilen ve davacı hakkında tahakkuk ettirilen borçlara bağlı olarak teminatsız veya teminatlı icra takibinin açılmaması için tedbir talebinde bulunduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı üzerine Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından .... D.İş sayılı dosyasında 12/04/2023 tarihinde davacının talebi kabul edilerek HMk 389 vd.maddeleri uyarınca toplam 432.919,89 TL.nin %15 i oranında teminat mukabili elektrik kesintisinin uygulanmamasına ,İİK 72.madde uyarınca ihtiyati tedbir talebinden önce açılmış bir icra takibinin olmaması halinde ,bu fatura ve borç tutarına dayalı aleyhine tespit istenilen tarafından icra takibi açılmasınına, tedbire etki süresi içerisinde durdurulmasına karar verdiğini, davalı şirket tarafından tedbir kararına yapılan itirazın 01/06/2022 tarihinde Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında mahkeme tarafından red edilmesi üzerine ve bu red kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi ... E.... K.21/09/2022 tarihli kararı ile "Öncelikle tedbir talep edenin tedbire yönelik taleplerini içeren...