Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, süresinde ödenmeyen teminat mektubu nedeniyle, teminat mektubu içeriğine göre davalıların 10/10/2002 tarihi itibariyle yükümlülüğünde bulunan bakiye 4.740 ABD Doları gecikme faizi, 103.538 ABD Doları cezai şart olmak üzere toplam 108.278 ABD Doları'nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, özetle; usul yönünden davanın adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle; görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de olayda ... A.Ş.ve ... A.Ş.tarafından verilen iki Teminat Mektubu'nun söz konusu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/672 Esas KARAR NO:2023/424
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, süresinde ödenmeyen teminat mektubu nedeniyle, teminat mektubu içeriğine göre davalıların 10/10/2002 tarihi itibariyle yükümlülüğünde bulunan bakiye 4.740 ABD Doları gecikme faizi, 103.538 ABD Doları cezai şart olmak üzere toplam 108.278 ABD Doları'nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, özetle; usul yönünden davanın adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle; görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de olayda ... A.Ş.ve ... A.Ş.tarafından verilen iki Teminat Mektubu'nun söz konusu olduğunu, her iki Teminat Mektubu'ndan kaynaklanan ana para, gecikme faiz ve cezai şart bedellerinin davacı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na ödenmiş olduğunu, 108.278 USD alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı ... (...) Bank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; olayda ... A.Ş.'nin verdiği 16/09/1998 tarih ve ... nolu 10.000.000 USD'lik Teminat Mektubu ile ... A.Ş.'nin 16/09/1998 tarih ve ... nolu 13.200.000 USD miktarlı Teminat Mektuplarının söz konusu olduğunu ,... A.Ş.'nin ... A.Ş.çatısı altında birleştirilmiş olup, sonrasında da Hisse Devir Sözleşmesi ile ... A.Ş.'nin hisselerinin müvekkili ... A.Ş.'ne devredildiğini, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın tazmin talebiyle müvekkili bankaya başvurduğunu, müvekkili bankanın da iş bu tazmin talebini nihai ödeme yükümlüsü olan ... 'ye bildirdiğini ,...'nin de Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na yazdığı 07/10/2002 tarih ve 19004 sayılı yazısı ile ödemelerin gerçekleştirilmesini teminen her iki Teminat Mektunu'ndan kaynaklanan borcun 08/10/2003 tarihi itibarıyla hesaplanarak ayrıntılı olarak bildirilmesini talep ettiğini, Davacı idare tarafından gönderilen hesaplama tablosunun incelenmesinde; gecikme faizinin bir ay olması gerekirken iki ay olarak talep edildiği, ana para olarak ; ana para + faiz toplamı esas alınarak hesaplama yapılması suretiyle bileşik faiz hesaplandığı, anılan aykırılıkların giderilmesi için davacı idareye yeniden başvurulduğunu,aynı zamanda her iki Teminat Mektubu'ndan kaynaklanan ana para, gecikme faiz ve cezai şartın davacı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na ödendiğini, bu durumda; 108.278 USD alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek ;davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile ...