Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kuruma ait ... ... işi nedeniyle alacaklı olduğunu, faturalandırıldığı halde 291.402,87 TL alacağın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından müvekkili şirketlerce icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı biçimde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla açılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili şirketin sözleşmeye dayanan alacağının tahsil amacıyla açtığı icra takibine davalı tarafından kötüniyetle ve müvekkili şirketin alacağını geciktirmek amacıyla itiraz edilmesi nedeniyle davalının İİK. madde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/93 Esas KARAR NO:2023/669
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/09/2015 KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kuruma ait ... ... işi nedeniyle alacaklı olduğunu, faturalandırıldığı halde 291.402,87 TL alacağın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından müvekkili şirketlerce icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı biçimde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla açılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili şirketin sözleşmeye dayanan alacağının tahsil amacıyla açtığı icra takibine davalı tarafından kötüniyetle ve müvekkili şirketin alacağını geciktirmek amacıyla itiraz edilmesi nedeniyle davalının İİK. madde 67/2 gereğince %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali olarak açıldığından 1 yıllık zamanaşımı süresinin olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın TTK. hükümlerine göre tacir sayıldığından davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili idare ile davacı arasında kesin hesap raporlarması ve işin tasfiyesinin henüz sonuçlandırılmadığından dava konusu alacağın kesin ve ödenebilir belgeler olmadığını, müvekkili idarenin zarara uğramaması için ödeme yapmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hakedişte kesilen bedelin kesin hakedişte hesaplanacak ve kesin hesabın onayına müteakip firmaya ödemesinin yapılacağını, dava konusu alacağın faizi ile ödenmesi dışında bu kadar meblağlı yüksek bir alacağa icra inkar tazminatına da hükmetmenin idarenin tedbirli davranışlarının cezalandırılması anlamına geldiğini, icra inkar tazminatı olarak %20'den fazla tazminatın istenemeyeceğini, dava konusu alacakla ilgili olarak müvekkili idarenin herhangi bir kasıt veya ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/08/2023 tarihli bilirkişi 3. ek raporuna göre; Davacılar ... .... ... Yap. Ltd. Şti. ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Davalı ... ... Müdürlüğünden 11.444,39 TL'lık avans faizi alacaklı olduğunu mütalaa etmişlerdir. Mahkememizce verilen 14/09/2022 tarihli karar, ... Bam 15.Hukuk Dairesinin 2022/... E., 2022/... K. Sayılı ilamıyla kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, davacı tarafın...