Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin .... Mah. ... Sitesi, .... Sok., 29.Blokta 3-5-7-9-1-13-15 ve 16 nolu dükkanlarda aksesuar malzemesi olarak kullanılan pul payet üretimi yaptığını, 29.blok paralelinde bulunan .... yatağı kapatılarak üzerine 2016 yılı Ocak ayında yol yapıldığını, yol yapımından önce dahi mevcut dere yatağının yetersiz kaldığından aşırı yağışlar olduğu dönemlerde dükkanları su basmakta iken bu çalışma ile dere yatağının tamamen kapatıldığını, Site yönetimi olarak bu durumun ....'ye bildirildiğini ancak .... tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, bu güne kadar .... tarafından gerekli düzenlemenin yapılmamış olması nedeniyle 18/07/2017 tarihindeki yağışlarda 29.blokta müvekkiline ait dükkanları da su bastığını ve üretimde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2023/386 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin .... Mah. ... Sitesi, .... Sok., 29.Blokta 3-5-7-9-1-13-15 ve 16 nolu dükkanlarda aksesuar malzemesi olarak kullanılan pul payet üretimi yaptığını, 29.blok paralelinde bulunan .... yatağı kapatılarak üzerine 2016 yılı Ocak ayında yol yapıldığını, yol yapımından önce dahi mevcut dere yatağının yetersiz kaldığından aşırı yağışlar olduğu dönemlerde dükkanları su basmakta iken bu çalışma ile dere yatağının tamamen kapatıldığını, Site yönetimi olarak bu durumun ....'ye bildirildiğini ancak .... tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, bu güne kadar .... tarafından gerekli düzenlemenin yapılmamış olması nedeniyle 18/07/2017 tarihindeki yağışlarda 29.blokta müvekkiline ait dükkanları da su bastığını ve üretimde kullanılan makineler ve iş yeri önünde bulunan ... plakalı aracı da ıslanmak suretiyle zarar gördüğünden bir çok parçası değiştirilmek/yenilenmek zorunda kaldığını, müvekkiline ait dükkanda oluşan zararın Büyükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte 190.000 TL zarar oluştuğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 18/07/2017 tarihinde davalının kusuru nedeniyle meydana gelen su baskını sonucu oluşan zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yağmur sularının uzaklaştırılmasında ve derelerin bakım ve ıslahında müvekkili kurumun doğrudan bir görev ve sorumluluğu olmadığını belirtelerek öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiş, esas yönden ise; iş yeri olarak kullanılan bina sahibinin ya da işletmecisinin kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, derenin doğal akışını engelleyecek şekilde daraltarak, imara açık olmaması gereken dere yatağında faaliyet icra edecek tesis kurarak kendi kusuru ile zarara sebep olanların idarelerden zarar ziyan talep etmelerinin hukuki dayanağı olmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkili idare arasında bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafından talep edilen tazminat bedelinin de fahiş olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata, davalı idareye başvuru tarihinden itibaren faiz istemesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, müvekkili idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmiştir. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2022 Tarih, ... Esas, .. Karar sayılı ...