Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kendisine ait olan ve kaza tarihinde sevk ve idaresinde olan .... plaka sayılı ... model ... marka aracı ile 18/12/2017 tarihinde .... İlçesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ters yönden ve süratle gelen davalı ....'ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın hızlıca çarpması neticesinde kazaya sebiebiyet verdiğini, davacının aracında büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ....'ın tamamen kusurlu olması nedeniyle davalının aracının sigortalı bulunduğu diğer davalı .... A.Ş.'ye başvurulduğunu, ancak davacının %100 kusurlu olduğu iddiasıyla başvuruyu reddettiklerini, bunun üzerine verilen red kararının yeniden değerlendirilmesi ve hasar kaybı ile değer kaybının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/344 Esas KARAR NO : 2023/295 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kendisine ait olan ve kaza tarihinde sevk ve idaresinde olan .... plaka sayılı ... model ... marka aracı ile 18/12/2017 tarihinde .... İlçesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ters yönden ve süratle gelen davalı ....'ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın hızlıca çarpması neticesinde kazaya sebiebiyet verdiğini, davacının aracında büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ....'ın tamamen kusurlu olması nedeniyle davalının aracının sigortalı bulunduğu diğer davalı .... A.Ş.'ye başvurulduğunu, ancak davacının %100 kusurlu olduğu iddiasıyla başvuruyu reddettiklerini, bunun üzerine verilen red kararının yeniden değerlendirilmesi ve hasar kaybı ile değer kaybının ödenmesi talepli olarak iadeli taahhütlü bir başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun davalı firma tarafından 15/01/2018 tarihinde tebliğ alınmış olunmasına rağmen davacıya hiçbir dönüş yapılmadığını beyanla, 17.241,98-TL tutarındaki hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı bedelinin ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının aracının serviste kaldığı 46 gün boyunca mahrum kaldığı kazanç kaybı tazminatının ileride arttılmak üzere şimdilik 1.000-TL'sinin davalı ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 18/12/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, .... Sigorta A.Ş. nezdinde .... numaralı 07/08/2017 2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 33.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki; yapılan başvuru neticesindeki değerlendirmede müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş ve nedenle talep reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen DEĞER KAYBI miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, bilindiği üzere otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunduğunu, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu ...