Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili şirketin .... tesislerinde yapılmış olan kompansatörlerden birisinin 18/07/2014 tarihinde patladığını, patlama sonucunda müvekkilinin 30.000,00 TL zararının oluştuğunu, cihazın tekniğine uygun olarak çalışma basıncının 1.5 katı olan 8 barda test edildiğini, test sırasında bir sorunla karşılaşılmadığını, cihazda oluşan çatlak ve arızaların yenisi ile değiştirilerek giderildiğini, cihazın çalışması sırasında boğaz kısmında oluşan yırtık nedeniyle hasar oluştuğunu ve 8 ton özel şartlandırılmış suyun boşaldığını, işçilikler ile birlikte müvekkilinin 30.000,00 TL zararınnı oluştuğunu, davalı şirkete bildirim yapılmış olmasına rağmen davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını belirterek...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/377 Esas KARAR NO : 2022/1007 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2015 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili şirketin .... tesislerinde yapılmış olan kompansatörlerden birisinin 18/07/2014 tarihinde patladığını, patlama sonucunda müvekkilinin 30.000,00 TL zararının oluştuğunu, cihazın tekniğine uygun olarak çalışma basıncının 1.5 katı olan 8 barda test edildiğini, test sırasında bir sorunla karşılaşılmadığını, cihazda oluşan çatlak ve arızaların yenisi ile değiştirilerek giderildiğini, cihazın çalışması sırasında boğaz kısmında oluşan yırtık nedeniyle hasar oluştuğunu ve 8 ton özel şartlandırılmış suyun boşaldığını, işçilikler ile birlikte müvekkilinin 30.000,00 TL zararınnı oluştuğunu, davalı şirkete bildirim yapılmış olmasına rağmen davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını belirterek 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sipariş doğrultusunda ürünlerin tedarik edilerek davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ürünlerin teslimi ile birlikte müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, ürünlerin montajı veya genel sistemden kaynaklanan arızalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, patlama sonucunda müvekkili tarafından ilgili kişilerin .... tesislerine gönderildiğini, yapılan inceleme sonucunda davacı şirketçe montajı gerçekleştirilen kompansatörün montajının yanlış yapıldığının görüldüğünü, davacının montaj talimatlarına uygun hareket etmediğini, civata boyutunun normalin üzerinde olup, bağlantı yönlerini ters monte ettiklerini, bu nedenle meydana gelen titreşim ve hareketlerden kaynaklı olraka hasarın oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dava konusu kompansatör üzerinde de inceleme yapılması suretiyle bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2018 tarihli raporda, kompansatörün kauçuk körük kısmının flanştan itibaren merkeze doğru parçalanarak yarılmış olduğu, bu durumun cihazın çalışması esnasında mukavemetinin üzerinde bir torka maruz kaldığını gösterdiği, bu nedenle cihazda meydana gelen hasarın davacının montaj hatasından kaynaklandığı, montaj yükümlülüğünün davalıda olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığından davalının sorumlu tutulmasınnı mümkün olmadığı, hasarın sistematik malzeme veya imalat hatası olup olmadığı hususunda kesin bir kanaate varmanın teknik olarak mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce 25/12/2018 tarihinde verilen ... Esas, .... Karar sayılı verilen red kararımız İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 02/04/2021 tarihli ilamı ile; "Davacı, 16/03/2018 tarihin...