Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin Alanya Dim Barajının bitki örtüsünün temizlenmesi ve toprakların şantiye içi nakliyesine ilişkin edimini, şantiye de kurarak 10 aylık süreçte yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığı 48.692,70 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalıya 14/11/2008 tarihli ihtarname ile tebliğ ettiğini, ancak anılan faturayı haksız olarak iade ettiğini, ticari ilişkinin sadece bu fatura ile sınırlı olmadığını, aynı işe ilişkin iki ayrı fatura daha bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelendiğinde taraflar arasındaki farklı ticari ilişkilerin ve alacaklı olduğunun belirlenebileceğini, alacağın yapılan uyarılara rağmen ödenmemesi nedeniyle tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/151 Esas - 2023/417
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/151 Esas KARAR NO : 2023/417
HAKİM :... KATİP ... DAVACI :... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2012 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin Alanya Dim Barajının bitki örtüsünün temizlenmesi ve toprakların şantiye içi nakliyesine ilişkin edimini, şantiye de kurarak 10 aylık süreçte yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığı 48.692,70 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalıya 14/11/2008 tarihli ihtarname ile tebliğ ettiğini, ancak anılan faturayı haksız olarak iade ettiğini, ticari ilişkinin sadece bu fatura ile sınırlı olmadığını, aynı işe ilişkin iki ayrı fatura daha bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelendiğinde taraflar arasındaki farklı ticari ilişkilerin ve alacaklı olduğunun belirlenebileceğini, alacağın yapılan uyarılara rağmen ödenmemesi nedeniyle tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 25/11/2021 Tarihli, 2021/484 Esas -2021/750 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... BAM 31. HD'nin 08/02/2022 Tarih, 2022/125 Esas-2022/75 Karar sayılı karar ile özetle; davalı ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken davalı vekilinin beyanlarına istinaden davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeksizin davanın eksik incelemeyle sonuçlandırılması dairelerince usul ve yasa hükümlerine aykırı görüldüğü, mahkememizce davalı tarafa takip dayanağı işin yapıldığı tarihteki döneme ait ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için süre verilip, ibraz edilmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırmak ya da kaçınılması durumunda HMK 222/II ve III.maddeleri dikkate alınarak davacının kanuna göre eksiksiz tuttuğu ticari defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil edip etmeyeceği de değerlendirilerek dosyanın sonuçlandırılması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca esasa ilişkin hususlar da incelenmeksizin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılması yönünde hüküm kurulmuştur. ... BAM 31. HD'nin 08/02/2022 Tarih, 2022/125 Esas-2022/75 Karar sayılı kararına uyulmuştur. Afyonkarahisar Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 25/05/2022 tarihli cevabında, ... Mühendislik ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin müdürlüklerinde 14748 ticaret sicil numarasın...