E. 2021/153 K. 2023/112

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/153 Esas - 2023/112 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/153 Esas KARAR NO : 2023/112

BAŞKAN :... KATİP :.... DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, Müvekkili şirketin davalı için 350.000 USD bedelle iş yaptığını ve davalı şirkete e fatura düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya 17.05.2017 tarihli, 203.410- USD bedelli, ... no.lu 17.05.2017 tarihli 129.175.- USD bedelli IBS2017000000391 no-lu, 07.07.2017 tarihli 17.415.- USD bedelli IBS2017000000562 no.lu toplam 3 adet e-fatura kestiğini ve borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin iş bu fatura bedellerinden kalan 76.386,20 USD yi müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödemediğini, bu kez...22. İcra Müdürlüğü' nün 2020/10972 sayılı ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlu şirketin borcunu ödemek yerine haksız ve kötü niyetle borca itiraz edip alacağını sürüncemede bıraktığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ekte sunulan 2020/131536 arabuluculuk dosyasına ait tutanaktan da görüleceği üzere taraflar arasında bir anlâşma sağlanamadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10972 E. Sayılı icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, avalı borçlu şirketin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu işin takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete teslim edilmediğini, işin tespit edildiğinin ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunu, henüz teslim edilmemiş iş kapsamında sözleşme bedeline hak kazanılacağından bahsedilemeyeceğini, davacının müvekkilinden ifa talebinde bulunabilmesi için kendi borcunu ifa etmiş olması gerektiğini, sözleşmede bunun aksini düzenleyen bir hükümde bulunmadığını, sözleşmede bedele hak'kazanılması için eserin teslim edilmesi gerektiğinin açıkça hükme bağlandığını, ahde vefa ilkesi gereğince davacının bu hükme riayet etmesi gerektiğini, bu anlamıyla müvekkilinin sözleşme konusu edim mükellefiyeti bakımından mütemerrit de olmadığını, eser sözleşmesinin ayırt edici özelliğinin sonuç taahhüdü içermesi olduğunu, davacının bu yükümlülük bakımından edimini yerine getirmemiş durumda olduğunu, faturanın düzenlenmesiyle eserin yapıldığı ve teslim edildiğinin kanıtlanmayacağını, açıklanan sebeplerle sözleşmeye göre takip tarihi itibariyle sözleşme bedeli...