Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İhale sonucunda davalı ile 25.03.2021 tarihinde "...Hücreli ... WP Monokristal Fotovoltaik Güneş Paneli Temini sözleşmesi imzalandığını, süreçte yaşanan pandemi sebebiyle %8 ilave iş artışı yapılarak süre uzatımı alınarak iş bitim tarihi 30.09.2021 olarak revize edildiğini, Temmuz/2021 ayı içerisinde tüm ülkeyi etkileyen orman yangınları sebebiyle üreticinin bulunduğu mahalde yaşanan elektrik kesintileri sebebiyle tedarikte aksamalar meydana geldiğini, davacının yaşanan doğal afet ve mücbir sebep nedeniyle mal teslimini gerçekleştiremeyeceğini belirterek süre uzatımı talebini davalıya dört farklı yazı ile bildirdiğini, doğal afetin etkilerinin azalması ve üretici firmanın çalışmaya başlamasıyla da ürün teslimatına başlandığını, ancak davalı...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/309 Esas - 2023/363 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/309 Esas KARAR NO : 2023/363
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ :...
DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İhale sonucunda davalı ile 25.03.2021 tarihinde "...Hücreli ... WP Monokristal Fotovoltaik Güneş Paneli Temini sözleşmesi imzalandığını, süreçte yaşanan pandemi sebebiyle %8 ilave iş artışı yapılarak süre uzatımı alınarak iş bitim tarihi 30.09.2021 olarak revize edildiğini, Temmuz/2021 ayı içerisinde tüm ülkeyi etkileyen orman yangınları sebebiyle üreticinin bulunduğu mahalde yaşanan elektrik kesintileri sebebiyle tedarikte aksamalar meydana geldiğini, davacının yaşanan doğal afet ve mücbir sebep nedeniyle mal teslimini gerçekleştiremeyeceğini belirterek süre uzatımı talebini davalıya dört farklı yazı ile bildirdiğini, doğal afetin etkilerinin azalması ve üretici firmanın çalışmaya başlamasıyla da ürün teslimatına başlandığını, ancak davalı tarafça sözleşmenin feshedilerek teminatların irat kaydedildiğini, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını, davacının mücbir sebeple gecikmede ve ifa edememekte kusurunun bulunmadığını, İhale konusu ürünlerin Türkiye içinde temin edilebileceği başka bir üretici firmanında bulunmadığını, davalı sözleşme konusu işi tekrar ihaleye çıkarmış ise de dava tarihine kadar hiçbir firmanın ihaleye girip teklif veremediğini, davalının mücbir sebebin varlığına rağmen sözleşmeyi feshedip davacının yatırdığı 923.331.14 TL teminat ve 76.130.27 TL ek teminatın irat kaydedilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek açtığı kısmi davada şimdilik 100 TL teminat bedelinin ve 100 TL tazminatın avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de uyuşmazlık konusunun belirli olması sebebiyle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2016/22-1166 E, 2019/576 K sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere) davanın kısmi dava olduğunun tespitine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinin talep sonucunda bildirdiği ve harçlandırdığı dava değeri itibariyle basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği değerlendirilmiş, bu doğrultuda tensip düzenlenmiş ve yargılamanın dilekçeler aşaması tek hakim tarafından sürdürülmüştür. Ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde açıklamalar kısmında irat kaydedilen 923.331.14 TL teminat ve 76.130.27 TL ek teminatın iadesinin gerektiğini belirttiği ve talebin açıklanması niteliği de taşıyan 25/05/2022 tarihli dilekçesinde dava konusu yaptıkları taleplerinin davalı tarafından i...