Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; Davalının üstlendiği ... ...Üssü Faz-1 Projesinin yapım işinin kaba inşaat işlerinin alt taşeron olarak davacıya verildiğini, Davacının kendisine ait olan 3 konteynır ve 7 tırdan oluşan dava konusu malzemeleri 2018 yılının Haziran ayından 2019 yılının Ocak ayı sonlarına kadar davalının şantiyesine naklettiğini, hatta bir kısım nakliye bedellerinin davalı tarafından karşılandığını, bu malzemelerin bir kısmının davacı tarafından ...dan alınan malzemeler olduğunu, davacının alt taşeron olarak yer almasına rağmen davalının ve çalışanlarının iş yeri sicil dosyasında sigortalı olarak gösterildiğini, davacının ekibi ile birlikte yapmış olduğu inşaat işinin ücretini aldığını, işin 9 ay boyunca devam etmesinden sonra davalının 2019 yılı Eylül ayı sonu itibarıyla çeşitli bahaneler...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas - 2023/415 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2023/415
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; Davalının üstlendiği ... ...Üssü Faz-1 Projesinin yapım işinin kaba inşaat işlerinin alt taşeron olarak davacıya verildiğini, Davacının kendisine ait olan 3 konteynır ve 7 tırdan oluşan dava konusu malzemeleri 2018 yılının Haziran ayından 2019 yılının Ocak ayı sonlarına kadar davalının şantiyesine naklettiğini, hatta bir kısım nakliye bedellerinin davalı tarafından karşılandığını, bu malzemelerin bir kısmının davacı tarafından ...dan alınan malzemeler olduğunu, davacının alt taşeron olarak yer almasına rağmen davalının ve çalışanlarının iş yeri sicil dosyasında sigortalı olarak gösterildiğini, davacının ekibi ile birlikte yapmış olduğu inşaat işinin ücretini aldığını, işin 9 ay boyunca devam etmesinden sonra davalının 2019 yılı Eylül ayı sonu itibarıyla çeşitli bahaneler ileri sürülerek çalışmanın tekrar devam edeceği belirtilerek şantiyedeki inşaatın sonlandırıldığını, bunun üzerine davacının ve ekibinin davalının şantiyesinden dava konusu malzemeleri davalıya ait şantiyede bırakarak ayrıldığını, şantiyede 2021 yılında bir süre iş başı yapılmasına rağmen davacı ve ekibinin çalışmaya çağrılmadığını, davalının davacıya ait inşaat malzemeleri ile çalışmayı bir müddet daha devam ettirdiğini, ancak sonuç olarak projenin sonlandırıldığını, talep edilmesine rağmen davalının malzemeleri geri vermediğini, davalının (bir kısım malzemeler kendisinden alınan) ... ... ile arasındaki hukuki problem sebebiyle malzemeleri vermeye yanaşmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesine ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığını ancak davalının kendilerine yaptığı ödemelerde ve bir kısım tutanaklarda kendilerinden bahisle taşeron ifadesini kullandığını, tutanaklarda teslim edildiği belirtilen malzemelerin dava konusu yapılmadığını belirterek sözkonusu malzemelerin davalı tarafından aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde malzemelerin değeri olarak (HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak) şimdilik 1.000 TL tazminatın malzemelerin davalıya teslim tarihi olan 2019 yılı Ocak ayından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve ayrıca 2019 yılının Ekim ayından beri hiçbir hakka dayanmaksızın malzemeleri uhdesinde bulundurması ve davacının izni olmaksızın kullanılması nedeniyle ecrimisil bedeli olarak (HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak) şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebind...