Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında mali müşavirlik sözleşmesi kurulduğunu, mali müşavirlik hizmetinin, vekalet ilişkisi niteliğinde olduğunu, müvekkilin serbest mali müşavirlik faaliyetini 3568 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirdiğinden, davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisinin TBK'nın 502. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, vekalet sözleşmesi tipik bir iş görme sözleşmesi olduğundan vekalet veren, vekile gördüğü işin karşılığı ücret ödeme borcu altında olduğunu, vekilin gördüğü işin karşılığı olarak ücret almaya hak kazandığı şüphesiz olduğunu, davalı her ne kadar müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını beyan etmişse de taraflarınca ilgili takip talebinde davalının işbu sözleşmeden kaynaklanan borcuna istinaden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/602 Esas KARAR NO : 2023/569
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında mali müşavirlik sözleşmesi kurulduğunu, mali müşavirlik hizmetinin, vekalet ilişkisi niteliğinde olduğunu, müvekkilin serbest mali müşavirlik faaliyetini 3568 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirdiğinden, davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisinin TBK'nın 502. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, vekalet sözleşmesi tipik bir iş görme sözleşmesi olduğundan vekalet veren, vekile gördüğü işin karşılığı ücret ödeme borcu altında olduğunu, vekilin gördüğü işin karşılığı olarak ücret almaya hak kazandığı şüphesiz olduğunu, davalı her ne kadar müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını beyan etmişse de taraflarınca ilgili takip talebinde davalının işbu sözleşmeden kaynaklanan borcuna istinaden düzenlenen serbest meslek makbuzları sunulduğunu, borcu olmadığını iddia eden borçlunun bu iddiasını ödeme belgelerin sunmak suretiyle ispat etmekle mükellef olduğunu, müvekkilinin üstüne düşen edimi yerine getirmiş olmasına rağmen hak etmiş olduğu ödemeyi alamadığını, icra takibine itiraz edilmesi sonrası tüketici uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, davalıya yetkili arabulucu tarafından ... kanalıyla ... yoluyla davet mektubu gönderildiğini ve cep telefonundan ulaşılıp bilgi verilmişse de davalının herhangi bir mazeret göstermeden ilk toplantıya katılmadığını, bunun üzerine arabuluculuk anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11.fıkrası gereği davalı, mazeretsiz olarak ilk toplantıya katılmadığından ilgili karar kendi lehine çıksa dahi yapılan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğunu, davalının temerrüde düştüğünü ve itirazlarının somut hukuki temele dayanmadığını, zaman kazanmaya matuf olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takibe konu alacağın şimdilik 22.624,19-TLlik kısmı üzerinden davanın kabulünü, davalının takibe borca ilişkin haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü, ... Esas sayılı takibinin 22.624,19-TL üzerinden devamını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, 22.624,19-TLnin %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmada ''Şuan çalışmıyorum, öncesinde Yangın söndürme cihazlarının toptan ve perakende satışının yapıyorduk'' beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali isteminden ibarettir. Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince...