Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Alıcı ... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davacı şirkete 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı borçlunun borca ve ferilerine 01/02/2022 tarihinde itiraz ettiğini, takip dayanağı belge olarak sunulan 27/10/2020 tarihli 600 Tonluk Pres Makinasının yapımı ve teslimi konusunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket ile etapta ödeme olarak 30/10/2020 tarihinde 100.000,00 TL nakit, 100.000,00 TL'lik 7 adet çek verildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin 15/12/2020 tarihinde 75.000,00 TL nakit, 90.850,00 TL'lik 7 adet çek verildiğini, davalı borçlunun bu ödemeler yapılmasına rağmen, sözleşme gereği pres makinasını yapıp...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2023/922
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Alıcı ... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davacı şirkete 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı borçlunun borca ve ferilerine 01/02/2022 tarihinde itiraz ettiğini, takip dayanağı belge olarak sunulan 27/10/2020 tarihli 600 Tonluk Pres Makinasının yapımı ve teslimi konusunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket ile etapta ödeme olarak 30/10/2020 tarihinde 100.000,00 TL nakit, 100.000,00 TL'lik 7 adet çek verildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin 15/12/2020 tarihinde 75.000,00 TL nakit, 90.850,00 TL'lik 7 adet çek verildiğini, davalı borçlunun bu ödemeler yapılmasına rağmen, sözleşme gereği pres makinasını yapıp teslim etmediğini her ne kadar sözleşmenin kur farkından etkilenmeyeceği yazılmışsa da dolar kurunun arttığı bahane edilerek müvekkilinden ek ödeme talep edildiğini, iş yapmak isteyen müvekkilinin davalı borçlunun bu talebini de kabul ettiğini, 28/06/2021 tarihinde pres makinası için 150.000,00 TL daha ödeme yaptığını, davalı borçlu tüm bu çek ve nakit ödemelerine karşın pres makinasını yapmadığını ve teslim etmediğini, davalı borçlunun sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ödediği ve karşılığını alamadığı ödemelerin iadesi için icra takibi başlattığını ve davalı borçlu borca itiraz ettiğini, dava öncesi, dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ve anlaşmaya varamadıklarını beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun borca itirazının iptaline, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin devamına, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın borcun %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde; asıl alacağına faiz talep etmediğini, icra takibinde tespit edilen faiz tipini, oranını ve başlangıç tarihlerini de kabul etmediklerini, 3095 Sayılı Kanun m.2-1 uyarınca taraflar arasında temerrüt faiz oranı kararlaştırılmamış iseler yıllık % 9 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini, bu hükmün istinası olarak ticari işlerde; bir önceki yılın 31 Aralık günü Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranında temerrüt faizi talep edileceğini, davacının alacak iddiasına karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının alacak iddiasının iade talebi kaynaklı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğunu, davacının ilgili takibe dayanak yapmış olduğu çek ve dekont bedelleri ile takip dayana...