DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, tarafların inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketlerden ... ile davalı ...nin oluşturduğu iş ortaklığı ile müvekkili arasında "Batıkent Ayaş Yolu Ayrımı-Anadolu Bulvarı arası K3 köprülü kavşak altgeçit üstgeçit köprüsü fore kazık yapım işi" ne ilişkin 11/11/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanarak cari hesap ilişkisi içerisinde çalışıldığını, sözleşme konusu işin fore kazık ve donatısı işçiliğinin müvekkili tarafından yapıldığını, 20/12/2013 tarihinde taraflar arasında yapılan protokol gereği 11/11/2013 tarihli sözleşmenin iş veren tarafı değiştirilerek yeni iş...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/201 Esas KARAR NO : 2023/434
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 3- ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, tarafların inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketlerden ... ile davalı ...nin oluşturduğu iş ortaklığı ile müvekkili arasında "Batıkent Ayaş Yolu Ayrımı-Anadolu Bulvarı arası K3 köprülü kavşak altgeçit üstgeçit köprüsü fore kazık yapım işi" ne ilişkin 11/11/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanarak cari hesap ilişkisi içerisinde çalışıldığını, sözleşme konusu işin fore kazık ve donatısı işçiliğinin müvekkili tarafından yapıldığını, 20/12/2013 tarihinde taraflar arasında yapılan protokol gereği 11/11/2013 tarihli sözleşmenin iş veren tarafı değiştirilerek yeni iş verenin davalılardan ...Grup İnş. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerinin devreden iş ortaklığı yönünden de devam edeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin 19/12/2013 tarihli birinci hak ediş, 03/02/2014 tarihli ikinci hak ediş raporlarını davalı... gönderdiğini, hiçbir itiraz olmaksızın ödeme için çek teslim edildiğini ancak, 20/03/2014 tarihli üçüncü hak ediş raporunun davalı... teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmayarak sessiz kalındığını, 11/11/2013 tarihli ve taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin 5. maddesine göre, hak edişin düzenlenmesine müteakip söz konusu eser bedelinin 45 gün vadeli çekler ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ...şirketine bir nolu hak ediş için 25/06/2014 vadeli 134.000,00 TL bedelli, 25/07/2014 vadeli 134.000,00 TL bedelli, 25/08/2014 vadeli 134.000,00 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, bir nolu hak ediş raporu 19/12/2013 tarihinde düzenlenmiş olduğundan sözleşme uyarınca en fazla 45 gün vadeli çek verilmesi gerektiğini, ancak söz konusu ilk çekin kararlaştırılan vade tarihinden 4 ay 20 gün, ikinci çekin 5 ay 20 gün, üçüncü çekin ise 6 ay 20 günlük vade farkı ile teslim edildiğinden sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde ödeme yapılmadığından TBK'nun 112.maddesi uyarınca gereği gibi ifa yapılmadığını, müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, vade farkı dolayısı ile aynı şekilde 03/02/2014 tarihli iki nolu hak ediş raporu uyarınca, 25/09/2014, 25/10/2014 tarihli çekler teslim edilerek borcun en geç 17/03/2014 tarihli çek ile ödenmesi gerekirken, 6 ay 10 günlük gecikme ile 80.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini, 7 ay 10 gün gecikme ile 30.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini, gereği gibi ifa yapılmayarak müvekkilinin ...