DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 2017 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında 12/06/2017 tarihinde sözleşme tanzim edilmiş olup yapılan tüm ödemelerin hesap oluşturularak müvekkili şirket nezdinde tutulduğunu, davalının müvekkili şirkete uzun süre boyunca ödeme yapmadığını, bunun üzerine 11/02/2020 öncesindeki 67.675,00 TL bakiye borç tutarı üzerinden davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun 50.000,00 TL'lik kısmını kabul edip borcun 17.750,00 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, davalının...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/113 Esas - 2023/364 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2023/364
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 2017 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında 12/06/2017 tarihinde sözleşme tanzim edilmiş olup yapılan tüm ödemelerin hesap oluşturularak müvekkili şirket nezdinde tutulduğunu, davalının müvekkili şirkete uzun süre boyunca ödeme yapmadığını, bunun üzerine 11/02/2020 öncesindeki 67.675,00 TL bakiye borç tutarı üzerinden davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun 50.000,00 TL'lik kısmını kabul edip borcun 17.750,00 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli bir şekilde borcu olmadığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak ürünleri gereği gibi teslim ve montaj ettiği halde davalı şirketin kötü niyetli haraket ederek müvekkilini oyalamak suretiyle ifa etmesi gereken ödemeleri yapmadığını belirterek, davalının ... esas sayılı icra takibinde yekün borcun 17.6750,00 TL'lik kısmına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraza konu edilen 17,675,00 TL'lik alacağın 21/01/2020 tarihinde tanzim edilen ... numaralı faturadan kaynaklandığı belirtilmiş ise de bu faturanın kendilerine gönderilmediğini, kayıtlarında yer almadığını, 23/11/2017 yılında siparişi edilen işler nedeniyle fatura kesildiği belirtilse de müvekkili şirkete ait şantiyeler kapandıktan sonra 21/01/2020 tarihinde kesilen fatura nedeniyle takip başlatılmasının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafça açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddi ile takibin kısmi itiraza konu tutar üzerinden iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile davacı yana kötü niyet tazminatı yükletilmesine, yargılama giderinin ve ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı takip dosyası, ilgili vergi dairelerinden tarafların ... formları celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... Şirketi'nin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait yasal defterlere ili...