Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen ... firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde ... firmalar bünyesinde çalışmakta olan ...'nın iş akdinin 31/10/2020 tarihinde feshedildiğini, bu nedenle de işçiye 35.927,07 TL kıdem tazminatı ve izin ücreti, 257,65 TL kıdem tazminatı için damga vergisi, 21,44 TL damga pulu, 565,06 TL gelir vergisi olmak üzere toplam 36.771,22 TL ödendiğini, davalıların sorumlu olduğu miktarın ödenmemesi sebebiyle eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu bildirerek, ... Şirketi ve ... Şirketinden(iş ortaklığından) müştereken ve müteselsilen 3.480,53 TL'nin , ... Şirketi ve ... Şirketinden...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/312 Esas - 2023/358 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/312 Esas KARAR NO : 2023/358
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... VEKİLLERİ : Av. .... 4-.... 5- .... 6- .... 7-.... 8- .... 9- ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini teminen ... firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde ... firmalar bünyesinde çalışmakta olan ...'nın iş akdinin 31/10/2020 tarihinde feshedildiğini, bu nedenle de işçiye 35.927,07 TL kıdem tazminatı ve izin ücreti, 257,65 TL kıdem tazminatı için damga vergisi, 21,44 TL damga pulu, 565,06 TL gelir vergisi olmak üzere toplam 36.771,22 TL ödendiğini, davalıların sorumlu olduğu miktarın ödenmemesi sebebiyle eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu bildirerek, ... Şirketi ve ... Şirketinden(iş ortaklığından) müştereken ve müteselsilen 3.480,53 TL'nin , ... Şirketi ve ... Şirketinden (iş ortaklığından) müştereken ve müteselsilen 10.455,92 TL'nin, ... Şirketinden 2.578,18 TL'nin, ... Şirketi - ... Şirketi (iş ortaklığından) müştereken ve müteselsilen 4.798,27 TL'nin, ... Şirketi'den 1.575,55 TL'nin, ... Şirketi ve ... Şirketi ortaklığından müştereken ve müteselsilen 10.183,78 TL'nin, ... Şirketi- ... Şirketi müşterek ve müteselsilen 2.825,28 TL'nin ödeme tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Kay. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, mahkemenin görevli olmadığı, dava dışı işçinin diğer davalı ... Sos. Hiz. şirketinde çalıştığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kanun, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunum bulunmadığını, müvekkiline ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı ödenmediğini, sorumlunun asıl işverende olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, bu bağlamda davada husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğun yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, ödeme dekontları, ....