Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/676 · K. 2023/428
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/676 K. 2023/428

E. 2016/676K. 2023/4284 Mayıs 2023
tazminatbilirkişi raporurücuen tazminattazminat davasıtemliknamehak düşürücü süreistinaf yolualacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Çin-Shangai'den .... Hava Limanına taşıması yapılan Muhtelif .... Marka Printer emtiasının nakliyat sigortacısı olduğunu; Dava konusu taşımada taşıyıcının müvekkiline karşı navlun - faturasını düzenleyen bir nolu davalı .... şirketinin olduğunu, bir nolu davalının taşımayı fiilen iki nolu davalı ... şirketine yaptırdığını, iki nolu davalının da bir nolu davalıya navlun faturası düzenlediğini, hava yük senedinde taşıyanın iki nolu davalı olduğunu, emtianın ... hava yolu .... sefer sayısı ile taşındığını; Gümrük Memuru, Kargo Memuru ve Antrepo tarafından imza altına alınan hasar tutanağına (09.07.2014) göre emtianın ... tarafından hasarlı olarak teslim...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/676 KARAR NO : 2023/428

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Çin-Shangai'den .... Hava Limanına taşıması yapılan Muhtelif .... Marka Printer emtiasının nakliyat sigortacısı olduğunu; Dava konusu taşımada taşıyıcının müvekkiline karşı navlun - faturasını düzenleyen bir nolu davalı .... şirketinin olduğunu, bir nolu davalının taşımayı fiilen iki nolu davalı ... şirketine yaptırdığını, iki nolu davalının da bir nolu davalıya navlun faturası düzenlediğini, hava yük senedinde taşıyanın iki nolu davalı olduğunu, emtianın ... hava yolu .... sefer sayısı ile taşındığını; Gümrük Memuru, Kargo Memuru ve Antrepo tarafından imza altına alınan hasar tutanağına (09.07.2014) göre emtianın ... tarafından hasarlı olarak teslim edildiğini anlaşıldığını; Eksper raporuna göre koli üzerinde en fazla iki katlı istifleme yapılması gerektiği yönünde işaretleme olmasına rağmen, uçak içi sıkışık istifleme, üzerine ağır yük konulması; aktarma, indirme ve tahliye esnasında kaba elleçlemeler nedeniyle hasarın ortaya çıktığı kanaatinin beyan edildiğini, hasar bedeli olarak sovtaj ve poliçe gereği muafiyet indirilmesinden sonra 52.206,72 USD tespit yapıldığını ve müvekkili şirketin sigortalısına söz konusu zararı ödeyerek TTK m.1472 gereği halef olarak işbu davayı açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 52.206,72 USD ana paranın, ana para ödeme tarihi olan 07.11.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yabancı para üzerinden tahsil taleplerinin kabul edilmemesi halinde TL karşılığı 117.084,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasarın nakliyat emtia poliçesinden karşılandığını, poliçede sigorta ettirenin müvekkili şirket .... olduğunu, sevkiyat için kesilen .... nolu poliçe ... nolu Abonmana bağlı olduğunu, abonman poliçe zeyline göre müvekkili şirkete (....) rücu yolunun kapalı olduğunu ve müvekkiline karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hak düşürücü süreler içinde hasar ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istediklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığını bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve davacının halef sıfatının ispat etmesi gerektiğini, dava konusu hasarın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taşımayı müvekkili şirketi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 921

IV - Kesin ücret

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/407 · K. 2023/1113

31 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/255 · K. 2023/892

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/335 · K. 2023/346

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/610 · K. 2023/664

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2023/483

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/542 · K. 2023/1200

27 Aralık 2023