DAVA : Faydalı Model ve Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2011 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tasarladığı tek ayaklı ve çok fonksiyonlu ----- sehpanın ilk defa müvekkili tarafından imal edilerek TPE nezdinde ----sayılı faydalı model belgesi ile ve------ sayılı tasarım tescil belgesi ile koruma altına alındığını, davalıların söz konusu ürünlerin aynısını ve birebir benzerini imal ederek sattıklarını, -----perakende mağazalarında ve ----internet sitesinde sattığını, -----Noterliği'nin 28/12/2010 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının 12/01/2011 tarihli cevabında şirketlerinin söz konusu ürünü imal etmediğini, ------....
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/48 Esas KARAR NO : 2023/120
DAVA : Faydalı Model ve Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2011 KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tasarladığı tek ayaklı ve çok fonksiyonlu ----- sehpanın ilk defa müvekkili tarafından imal edilerek TPE nezdinde ----sayılı faydalı model belgesi ile ve------ sayılı tasarım tescil belgesi ile koruma altına alındığını, davalıların söz konusu ürünlerin aynısını ve birebir benzerini imal ederek sattıklarını, -----perakende mağazalarında ve ----internet sitesinde sattığını, -----Noterliği'nin 28/12/2010 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının 12/01/2011 tarihli cevabında şirketlerinin söz konusu ürünü imal etmediğini, ------. tarafından üretim ve satışının yapıldığını belirterek dava konusu ürünleri satmaya devam ettiğini, ---- -----. Noterliği'nin 28/12/2010 tarihli -----yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamayarak dava konusu ürünleri üreterek satmaya devam ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir talepli olarak müvekkilinin tescilli Faydalı Model ve Endüstriyel Tasarım belgesi ile korunan sınai mülkiyet hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 8.000,00 TL maddi tazminat ile 551 sayılı KHK'nin 140/2-c (554 sayılı KHK'nin 52/2-c) hükmüne göre 2.000,00 TL yoksun kalınan kazancın davalıların ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, mahkeme kararının ulusal yayın yapan gazetelerden birinde ilanına, fazlaya ve manevi tazminata dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı ---- (------) vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin dava konusu ürünleri üretmediğini, satın alma yolu ile tedarik ettiğini, ------ tarafından üretim ve satışının yapıldığını, öncelikle muhatabın söz konusu imalatı yapanların olduğunu, müvekkili şirketin davacıların gönderdikleri ihtarname ile durumu öğrendiklerini ve söz konusu sehpaları internet sitelerinden kaldırılarak satışına son verdiklerini, 554 sayılı ve 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık teşkil eden herhangi bir işlemin bulunmadığını belirterek, davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- . vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; davacının ----- -. Noterliği'nin 28/12/2010 tarih ve---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline ulaştığı andan itibaren üretimi durdurduğunu, diğer davalı ---. tarafından bu tarihten sonra üretim gerçekleştirdi ise bu konuda bir müdahilliklerinin olmadığını, müvekkilinin ihtarnameye müteakiben üretime son vermesinin kötüniyetli olmadığını ortaya koyduğunu, bu ...