DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın 15 senedir -------ürünleri sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğu, Müvekkilinin ------ markasının da sahibi olduğu, Müvekkili olan firma ile---------- tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu, Davalı tarafın yetkilisi olan ------- müvekkili ve markası aleyhinde yaptığı yorum ile sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğu, ayrıca marka haklarına tecavüz ettiği, Davalı tarafın müvekkili olan firmaya söz konusu yazılı beyanını teyit...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/265 Esas KARAR NO: 2023/112 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın 15 senedir -------ürünleri sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğu, Müvekkilinin ------ markasının da sahibi olduğu, Müvekkili olan firma ile---------- tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu, Davalı tarafın yetkilisi olan ------- müvekkili ve markası aleyhinde yaptığı yorum ile sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğu, ayrıca marka haklarına tecavüz ettiği, Davalı tarafın müvekkili olan firmaya söz konusu yazılı beyanını teyit eden herhangi bir yasal talep ve başvurusunun bulunmadığı,Davalı tarafın müvekkilinin tescilli markasına ve ticari itibarına tecavüz teşkil eden hukuk dışı eylemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi, Müvekkilinin zararını bir nebze telafi edebilmek için şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ödenmesi, davalı tarafın müvekkilinin kişilik haklarına da büyük bir zarar verdiğinden Müvekilinin manevi zararının telafi edilebilmesi için de 4.000 TL ödeme talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ------- yapmış olduğu yorumun,---------- nam ve hesabına yaptığını gösteren deliller davacı tarafından ortaya konulmadığından davanın firma yönünden ---------husumet yokluğu nedeniyle reddi, Müvekkilinin davacı aleyhinde --------------- yazmış olduğu eleştirilerin doğru olduğu, mahkemece ilgili --------- celp edilen bilgilerden anlaşılabildiği, Müvekkilinin davacı aleyhinde ------- yazmış olduğu eleştirinin altına birçok kişinin paylaştığı yorumlarda aynı mağduriyeti yaşadıklarını belirttiğini, Bu bağlamda Müvekkilinin davacı aleyhine yaptığı eleştirilerin davacının ticari faaliyetlerini kötüleme maksatlı ve gerçeğe aykırı olarak yapılmadığının ispatı mahiyetinde olduğu, Davacı lehine tesis edilen 06.08.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının yeniden değerlendirerek kaldırılmasını, Müvekkili ve şirketinin; donanımla ilgili bilişim konularında uzman görüşü sağlanması,---------planlanması ve tasarlanması gibi bilgisayar danışmanlık faaliyetleri gösterirken şirketin ise ----- yapmakta olduğundan sebeple aralarında haksız rekabet olamayacağı, Teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın her iki müvekkili yönünden esastan reddi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi, talep ve beyan edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Davacı adına tescilli----- markasına davalılardan---------- nedeni ile yapılan yorumun taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye, mar...