DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2021 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adına tescilli araçların farklı tarihlerde ücretsiz olarak -------- geçişler yaptığını, 6001 sayılı kanunun 30/5 hükmünce ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanacağının düzenlendiğini, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini ödemeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 hükmünce ceza uygulandığını, davalının ---- plakalı araçlar ile ücret ödemeden geçişler yaptığını, bu geçişlere ilişkin olarak davalı aleyhine------ dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan etmiş ve itirazın iptalini, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO: 2023/433 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2021 KARAR TARİHİ: 23/05/2023
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adına tescilli araçların farklı tarihlerde ücretsiz olarak -------- geçişler yaptığını, 6001 sayılı kanunun 30/5 hükmünce ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanacağının düzenlendiğini, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini ödemeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 hükmünce ceza uygulandığını, davalının ---- plakalı araçlar ile ücret ödemeden geçişler yaptığını, bu geçişlere ilişkin olarak davalı aleyhine------ dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan etmiş ve itirazın iptalini, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borcunun olmadığını, haksız olarak fahiş miktar üzerinden alacak hakkının ileri sürüldüğünü, --- plakalı araca ilişkin ----- yazısında araca tanımlı ---- ürününün ilgili tarihler arasındaki bakiyesi ve geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesabının dosyaya sunulduğunu, diğer araçların ise ---- ürünlerinin bulunmadığının ifade edildiğini; davalı tarafından 08.12.2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı öne sürülen ---- plakalı araca ilişkin ------- dökümü incelendiğinde anılan tarihte aracın --- dökümünün olduğunu ve fakat haksız yere ceza kesildiğini; bu aracın ihlalli geçiş yapmadığını, yeteri kadar para bulunan ----etiketinin geçiş esnasında elektronik sistemce tespit edilemediğini, diğer araçlara ilişkin ---- kayıtları incelendiğinde ise hesaplarda yeterli bakiyenin bulunduğunu, ihlalli geçişlerin söz konusu olmadığını, anılan tarihlerde bu araçların hem ------- etiketlerinin olduğunu, davacının anılan araçların ihlalli geçiş yaptığını ispatlayamadığı taleplerini somut verilere dayandıramadığını, sunulan belgedeki plaka bilgilerinin, tarihlerinin, tutarların gerçek olup olmadığının tespit edilemediğini, TMK m. 6 ve HMK m. 190 hükümlerince davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacı şirketin icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddedilerek davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddini, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere belirlenecek kötüniyet tazminatının ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLER :------ davaya konu araçların ----bakiye bilgileri ile banka bilgileri celp edilmiştir. ------ esas saylı dosyası --- sistemi üzerinden celbedilmiştir. ----- davaya konu araçların tescil özet raporları celbedilmiştir. ------- davalının----- geçiş ve bakiye bilgilerini içeren liste celbedilmiştir. Nitelikle hesaplamalar uzmanı bilirkişisinin 26/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;...