DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 25/04/2024 KARAR TARİHİ: 10/07/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/04/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından davalı yana taşıma hizmeti verildiğini, davalı yan tarafından taşıma faturalarının vade tarihlerinden sonra, fatura tarihindeki kur ile ödendiğini, davacı yanın davalı yandan bakiye 2.972,60 Euro alacağının kaldığını, Davalı yanın bakiye borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, beyan ederek, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/306 Esas KARAR NO: 2025/578 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 25/04/2024 KARAR TARİHİ: 10/07/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/04/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından davalı yana taşıma hizmeti verildiğini, davalı yan tarafından taşıma faturalarının vade tarihlerinden sonra, fatura tarihindeki kur ile ödendiğini, davacı yanın davalı yandan bakiye 2.972,60 Euro alacağının kaldığını, Davalı yanın bakiye borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, beyan ederek, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Yetkili icra müdürlüklerinin Bursa İcra Müdürlüğü olması gerektiğini, takibin yetkisiz icra müdürlüğünden yapıldığından yine huzurdaki yargılamanın da yetkisiz Mahkemede açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arası yazılı bir cari hesap ilişkisi olmadığını, takibin dayanağının Cari hesap alacağı olarak gösterildiğini, davanın kur farkı alacağı olarak açıldığını, huzurdaki davanın takibe konu edilmeyen bir borç sebebiyle açılamayacağını, Taraflar arası akdedilen bir kur farkı sözleşmesi ve kur farkına ilişkin düzenlenen bir faturanın mevcut olmadığını, Kur farkı isteminin yalnızca Türk Lirası için ikame edilebileceğini, alacağın huzurdaki davada döviz alacak talep edilemeyeceğini, davanın usulden reddine kararı verilmesine, sayın mahkemece aksi kanaate varılması halinde davanın esastan reddine, davacının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdi.21.01.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı tarafından incelemeye sunulan 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 06.09.2023 tarihi itibarıyla 2.972,60 Euro alacaklı olduğu, Davacı yanın 2.972,60 Euro alacağı için 3095 sayılı yasaya (Madde 4/a) istinaden icra takip tarihi olan; 06.09.2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı kur farkı ve navlun ücreti alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davacın...