Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememizin --------Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında ---- yıl süre ile müvekkile ait ---------- markası için kiralanması hususunda şifai görüşmeler yaptıklarını, tarafların sözleşmesi süresi, tutarı, şartları konusunda anlaştıkları halde davalı tarafın sözleşme imzalanmasını sürüncemede bıraktığını ve müvekkilini oyaladığını, davalı ile yaptığı görüşmelere inanarak müvekkilinin çeşitli firmalarla anlaştığını ve sözleşme akdettiğini, müvekkili tarafından ------ ile anlaşıldığını ve 65.670,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin zaman ve emek harcadığını, davalıya ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ihtarnamenin tebliğinden 7 gün içerisinde 65.670,00 TL'nin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/985 Esas KARAR NO:2023/389 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/04/2018 KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememizin --------Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında ---- yıl süre ile müvekkile ait ---------- markası için kiralanması hususunda şifai görüşmeler yaptıklarını, tarafların sözleşmesi süresi, tutarı, şartları konusunda anlaştıkları halde davalı tarafın sözleşme imzalanmasını sürüncemede bıraktığını ve müvekkilini oyaladığını, davalı ile yaptığı görüşmelere inanarak müvekkilinin çeşitli firmalarla anlaştığını ve sözleşme akdettiğini, müvekkili tarafından ------ ile anlaşıldığını ve 65.670,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin zaman ve emek harcadığını, davalıya ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ihtarnamenin tebliğinden 7 gün içerisinde 65.670,00 TL'nin ödenmesi istendiğini, cevap alınamadığını, bir sözleşme akdetmek amacıyla görüşmelere başlamak gibi, görüşmeleri sözleşmeyi akdetmeksizin, tek taraflı olarak kesmenin de taraflara tanınmış hak olduğunun kabulü gerektiğini, bununla birlikte sözleşme özgürlüğünün kötüye kullanılması anlamını taşıyan bazı davranışların tazminata mahkum edilmesini gerektirdiğpini, davalı ile müvekkilinin sözleşme şartları üzerinde mutabık kaldığını, müvekkili tazminat talep etme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 65.000,00 TL zararının karşı tarafın temerrüt tarihi olan 18/05/2017 tarihinden bu zamana kadar işlemiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline ait ticari defterler de incelendiğinde davacı yana müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı ile herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davacının müvekkilinden onay almadan, sözleşme imzalanmadan masraf ve harcama yaptığını iddia ettiğini, davacının bunları ispatlaması gerektiğini, ispata ilişkin hiçbir delil, bilgi, belge ve evrakın müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, müvekkilin konuyla ilgili hiç bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın tacir olma sorumluluklarını yerine getirmediğini, haksız davanın reddini, yargılama vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ilk olarak mahkememizin -------- sayılı olarak açılmış, yapılan yargılama sonunda ----- tarihli karar ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek Görevsizlik kararı verilmiş ve dosya ----------Esasını almış, bu mahkemece yapılan yargılama sonunda; -------sayılı kararı ile davanın kısmen ...